民國110年 高考三級 財稅法務 訴願法、行政訴訟法及國家賠償法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
某甲在臺北市自宅頂樓搭建一處空中花園，未向主管機關申請許可，遭 鄰居檢舉由建築主管機關現場履勘後，認定為違章建築，根據建築法作 成A 行政處分命其拆除。某甲認為該處分之作成，未給予陳述意見之機 會，同時處分所命拆除之建物亦有誤植所在位置之情形，係屬無效之行 政處分。於是根據行政訴訟法第6 條規定，未經訴願程序即向高等行政 法院提起確認訴訟，確認該處分無效。該案在高等行政法院開庭審理之 際，法官行使闡明權限，表示該案應當不至於構成「無效」行政處分， 至多僅為「得撤銷」之行政處分。某甲擬在高等行政法院將本案訴之聲 明變更為「請求撤銷A 行政處分」。試問： 本案某甲所提訴訟，就原本所提「確認訴訟」與擬變更之「撤銷訴訟」 言，二者訴訟標的是否相同？（15 分） 本件變更聲明為「請求撤銷A 行政處分」是否合法？（10 分）
納稅義務人某戊收受財政部臺北國稅局某年度所得之課稅處分，應納稅 額為新臺幣50 萬元。因主張國稅局就所得屬性判斷錯誤，有所不法。於 是提起復查，失敗後提起訴願。訴願審議機關經審理後，認為某戊之主 張確有所本，於是撤銷原本之課稅處分，發回臺北國稅局。詎料，臺北 國稅局在發回後之程序中，不僅認定原本所作成之課稅處分並無違法， 同時應納稅額還不止原本的50 萬元，於是重新作成處分，課徵某戊新臺 幣52 萬元之稅捐。試問此一重新作成之處分是否合法？（25 分）
某直轄市A 市長有感於轄內歷史建築眾多，雖均未達到中央政府所主 管之「古蹟」之年代標準，但仍有相當之文化價值。於是提案由市議會 通過「A 市市定文化歷史建築自治條例」，授權該市文化局得指定「市 定古蹟」。市民某甲在該市有老宅一棟，已與建商談妥都更改建。詎料 竟為A 市文化局依據前揭自治條例，作成行政處分指定該老宅為市定 古蹟，導致某甲喪失將老宅進行都更之經濟利益。某甲不服提起行政訴 訟，主張該指定為市定古蹟之行政處分違法。行政法院經審理，亦認定 指定古蹟並非直轄市之權限，行政處分確有違法而加以撤銷。判決主文 為：「A 市所作成指定○○老宅為古蹟之行政處分撤銷、發回A 市文化 局另為適法處分」。發回後，A 市文化局經重新調查，仍然認為該老宅 有相當之歷史文化價值，於是仍然重新作成將該老宅指定為古蹟之行政 處分。試問A 市文化局就發回後之該案，有無重新作成將該老宅指定 為古蹟之行政處分之權限？倘若重新作成之處分為違法，某甲應如何請 求其無法參與都更之經濟損失？（25 分）
某甲因未經登記經營商業，遭主管機關查獲，並根據商業登記法課處 罰鍰。某甲主張其所經營者為公益性質的活動，並非營業行為。主管 機關所為之裁罰明顯違法。但某甲並未針對該罰鍰提起訴願及行政訴 訟，反而根據國家賠償法第2 條第2 項，以裁罰機關所為之決定違法 為理由，向臺北地方法院民事庭提起國家賠償訴訟。試問某甲所提訴 訟是否合法？（25 分）