民國112年 高考三級 公職獸醫師 行政法、獸醫行政法規與獸醫病理學
第1題
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處…
題目
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處。甲用畢午餐後返回房間，於同日12時40分發現丙無意 識，遂將其緊急送至醫院救治。 乙市政府受居家服務中心通報後開啟行政調查，審認甲獨留丙於房內，未 對丙為適切之關注與照顧，並善盡保護丙生命安全，依據衛生福利部先前 所訂頒之A函：「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所稱 『其他為不正當之行為』，係指以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態 作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注 意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教育、 性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之危險 者，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意之侵害為必要 條件。」意旨，審認甲已該當兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項 第15款規定所稱之「不正當行為」，乃以112年6月12日B函，依同法第26條 之1第1項第3款及第4項規定，廢止甲之居家式托育服務登記證、停止其托 育服務、強制轉介其收托之兒童，及依同法第97條規定，處新臺幣6萬元 罰鍰，並公布姓名。請問： 甲主張乙市政府根據衛生福利部所訂頒的A函認定其有「不正當之行 為」的違章情事，有違依法行政原則，有無理由？（10分） 甲主張B函包括「廢止居家式托育服務登記證」、「停止托育服務」、「強 制轉介收托之兒童」、「處新臺幣6萬元罰鍰」，以及「公布姓名」5項不 利處置，違反一行為不二罰原則，有無理由？（20分） 參考法條： 兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少 年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」 第26條之1：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：……三、 有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第4項）有第一項各款情事 之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已 完成登記者，廢止其登記。」 第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以 下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、A函屬解釋性行政規則：衛生福利部就兒少法第49條第1項第15款「其他不正當行為」所為之A函，係具體化不確定法律概念，並非創設新處罰。依法律優位原則，函釋不得逾越母法文義；依法律保留原則，處罰仍須以行為時法律有明文者為限。本件母法已明定處罰，A函僅供認定參考，尚難逕指其違法。
- 二、甲之主張無理由：A函以行為人與兒童之年齡、身心狀態對照，判斷行為是否逸脫常規注意義務，並以造成權利傷害或危險為要件，符合兒少法保護兒童之立法目的。甲為專業托育人員，將10個月大嬰兒獨留房間約40分鐘，已明顯偏離合理照顧義務，使丙陷於生命、身體危險，該當「不正當行為」。A函未增加法律所無之要件，甲之指摘尚屬無據。
- 三、一行為不二罰之規範：行政罰法第24條第1項規定，一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處；第2項允許罰鍰以外之其他種類行政罰併為裁處，但種類相同且從一重處罰已足以達成目的者，不得重複。故判斷重點在於各措施是否屬同一種類、同一目的之重複處罰，而非僅以不利處分數量多寡為斷。
- 四、五項措施之定性：廢止登記屬剝奪資格之管制性不利處分；停止托育服務屬限制行為，並為廢止登記後之當然效果；強制轉介收托兒童係保護兒少之安置措施，非裁罰；罰鍰屬財產罰；公布姓名屬影響名譽之行政罰。五者性質、目的不同，尚非同一種類處罰之重複。
- 五、併罰之容許性：甲之獨留行為同時該當兒少法第49條第1項第15款，主管機關依第26條之1第4項命停止服務、強制轉介及廢止登記，係為排除不適任托育人員、維護托育安全；依第97條處罰鍰並公布姓名，則兼具制裁與資訊揭露功能。依行政罰法第24條第2項，不同種類之行政罰得併處；管制性措施亦不因與罰鍰併存而違反一行為不二罰。
- 六、結論：甲主張A函違反依法行政原則，無理由；主張五項處置違反一行為不二罰，亦無理由。惟主管機關仍應就各措施說明理由、遵守比例原則與裁量界限，尤其公布姓名應審酌情節、必要性及期間；若僅係同一種類處罰之重複，始有撤銷餘地。本件情節非輕，尚難認有何過度。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。