依據「護理人員法」第7 條之1 第3 項規定：「專科護理師之分科及甄 審辦法，由中央主管機關定之。」據此訂定之「專科護理師分科及甄 審辦法」而產生專科護理師，而…

題目

依據「護理人員法」第7 條之1 第3 項規定：「專科護理師之分科及甄 審辦法，由中央主管機關定之。」據此訂定之「專科護理師分科及甄 審辦法」而產生專科護理師，而專科護理師之職業範圍，依據「護理 人員法」第24 條第3 項、第4 項之規定，除得執行健康問題之護理評 估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、醫療輔助行為之外，並 得於醫師「監督」下執行醫療業務。此之「監督」，依據「專科護理師 於醫師監督下執行醫療業務辦法」第2 條規定，監督係指由專科護理 師及訓練專科護理師執行醫療業務前或過程中，醫師對其所為之「指 示」、「指導」或「督促」，監督不以醫師親自在場為必要。同法第5 條 規定，專科護理師及訓練專科護理師執行監督下之醫療業務，得由醫 師預立特定醫療流程。同法第3 條規定該醫療業務之項目，以正面表 列方式呈現。 復依據衛生福利部（以下簡稱衛福部）疾病管制署於中華民國109 年 4 月24 日以疾管感字第1090051733 號函致衛福部護理及健康照護司， 針對「專科護理師可否執行COVID-19（新冠肺炎）相關咽喉拭子採檢 作業」之疑問，說明：「……二、依據傳染病防治法第46 條第1 項第 1 款：『傳染病檢體，由醫師採檢為原則；接觸者檢體，由醫師或其他 醫事人員採檢；環境等檢體，由醫事人員或經採檢相關訓練之人員採 檢。採檢之實施，醫事機構負責人應負督導之責；病人及有關人員不 得拒絕、規避或妨礙。』三、爰此，符合嚴重特殊傳染性肺炎通報條 件個案之咽喉或鼻咽拭子檢體由醫師採檢為原則，未符合上述條件個 案或接觸者之咽喉或鼻咽拭子檢體，得由醫師或其他醫事人員採檢。」 試問：（每小題15 分，共30 分） 此之「疾管感字第1090051733 號函」之法律性質為何？ 「疾管感字第1090051733 號函」之法律性質與上述「專科護理師分 科及甄審辦法」之法律性質有何不同？

參考解答（AI 生成，非官方）

• 一、依行政程序法第159條第2項第2款規定，解釋性行政規則係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為統一法令之適用所為之釋示。疾病管制署（疾管署）函復護理及健康照護司，係就傳染病防治法第46條第1項第1款「採檢主體」之適用疑義所為說明，性質上屬於解釋性行政規則，並未創設新的權利義務關係。
• 二、依司法院釋字第287號解釋，解釋性行政規則在於闡明法規原意，應自法規生效之日起有其適用；其效力為間接效力，須經機關適用法規作成行政處分，始對人民發生外部效果。且依釋字第137號、第216號解釋，法官及人民不受其拘束，機關亦不得以函釋逾越法律或增加法律所無之限制。
• 三、就該函具體內容觀察，其僅重申「通報個案由醫師採檢為原則，未符合條件個案或接觸者得由醫師或其他醫事人員採檢」，屬對法令之闡述；其非對特定人作成之行政處分，亦非對多數不特定人民直接發生法律效果之法規命令，實務上多認屬「觀念通知」性質。人民不得單獨對之提起訴願或行政訴訟，僅能於對據以作成之行政處分不服而提起救濟時，一併爭執其合法性。
• 四、至「專科護理師分科及甄審辦法」，係依護理人員法第7條之1第3項「專科護理師之分科及甄審辦法，由中央主管機關定之」之明示授權所訂定，內容就專科護理師之分科、甄審資格、訓練與認證等事項對外發生法律效果。依行政程序法第150條第1項及中央法規標準法第3條、第7條規定，其屬法規命令（授權命令），應發布並送立法院查照。
• 五、二者主要差異有五：其一，授權基礎不同，辦法有法律明示授權，函釋則無；其二，規範對象不同，辦法對多數不特定人民，函釋原則上對機關內部；其三，效力不同，辦法直接對外發生法律效果，函釋須經適用始生效力；其四，程序不同，辦法應發布並送立法院查照，函釋僅須下達；其五，可救濟性不同，函釋不得單獨作為撤銷訴訟之標的。
• 六、小結：判斷行政行為之法律性質，應以「是否對外直接發生法律效果」及「有無法律授權」為核心標準。本題函釋屬解釋性行政規則，僅具內部拘束力；甄審辦法屬法規命令，具外部法效力。作答時宜併陳司法院釋字第287號、第137號及行政程序法第150條、第159條，以展現論述層次。

AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF