民國112年 高考三級 公職護理師 行政法、衛生行政及其相關法規
第1題
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處…
題目
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處。甲用畢午餐後返回房間，於同日12時40分發現丙無意 識，遂將其緊急送至醫院救治。 乙市政府受居家服務中心通報後開啟行政調查，審認甲獨留丙於房內，未 對丙為適切之關注與照顧，並善盡保護丙生命安全，依據衛生福利部先前 所訂頒之A函：「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所稱 『其他為不正當之行為』，係指以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態 作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注 意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教育、 性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之危險 者，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意之侵害為必要 條件。」意旨，審認甲已該當兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項 第15款規定所稱之「不正當行為」，乃以112年6月12日B函，依同法第26條 之1第1項第3款及第4項規定，廢止甲之居家式托育服務登記證、停止其托 育服務、強制轉介其收托之兒童，及依同法第97條規定，處新臺幣6萬元 罰鍰，並公布姓名。請問： 甲主張乙市政府根據衛生福利部所訂頒的A函認定其有「不正當之行 為」的違章情事，有違依法行政原則，有無理由？（10分） 甲主張B函包括「廢止居家式托育服務登記證」、「停止托育服務」、「強 制轉介收托之兒童」、「處新臺幣6萬元罰鍰」，以及「公布姓名」5項不 利處置，違反一行為不二罰原則，有無理由？（20分） 參考法條： 兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少 年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」 第26條之1：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：……三、 有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第4項）有第一項各款情事 之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已 完成登記者，廢止其登記。」 第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以 下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、依法行政原則之檢驗架構：依法行政包含法律優位與法律保留二大內涵。前者要求行政行為不得牴觸法律；後者要求行政機關作成限制人民權利或課予義務之行為，須有法律依據或法律明確授權。裁罰性不利處分應適用嚴格之法律保留，不得僅以法規命令或行政規則創設處罰要件與效果，此即司法院釋字第313號、第394號、第443號解釋所揭示之意旨。
- 二、A函之定性：衛生福利部為協助下級機關認定事實、行使裁量，就兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款「其他為不正當之行為」此一不確定法律概念所為之闡釋，性質上屬行政程序法第159條第2項第2款之解釋性行政規則。其原則上僅具內部效力，須依同法第160條下達下級機關並登載公報發布，且不得逾越法律文義可能之範圍，亦不得增加法律所無之限制。
- 三、甲之主張為無理由：A函僅在具體化「不正當行為」之判斷標準，係以行為人與兒童之年紀、主客觀身心狀態對照，判斷是否逸脫注意義務，並未增設處罰要件或提高法定效果，尚在法律文義射程之內，與法律保留原則無違。乙市政府係以第49條第1項第15款、第26條之1及第97條為處分依據，A函僅居於解釋工具之地位，非處分之法律依據本身。
- 四、附帶應予辨明者：解釋性行政規則不拘束行政法院，法院對其適用仍得為完全之審查；乙市政府並應於處分理由中具體敘明甲違反何種注意義務、涵攝過程及所憑證據，以符合明確性原則與理由附具義務。倘A函被認定逾越文義或實質創設處罰要件，該部分即不得作為處分依據，此為甲主張可能成立之唯一空間。
- 五、一行為不二罰原則之內涵與行為數判斷：行政罰法第24條、第25條及司法院釋字第503號、第604號、第754號解釋揭示，同一行為不得因同一事實受多次處罰；惟一行為違反數個行政法上義務而各有處罰規定者，仍得併罰，僅罰鍰部分應從重裁處一次。判斷關鍵在於「行為數」之認定，以及各該不利處分是否具「裁罰性」，亦即是否以制裁過去違法行為為目的。
- 六、五項處置之性質區辨：廢止居家式托育服務登記證、命停止托育服務並強制轉介收托兒童，係依第26條之1第4項所為之管制性不利處分，目的在排除不適任托育人員繼續提供服務之危險、維護兒童生命安全，並非對過去行為之制裁；罰鍰與公布姓名則分別屬行政罰法第2條第1款之罰鍰及第3款之影響名譽處分，具裁罰性。二者規範目的與性質不同，可併存為之。
- 七、結論：甲主張五項處置違反一行為不二罰原則，應無理由。五項中僅罰鍰與公布姓名屬裁罰，且公布姓名與罰鍰同規定於第97條，屬同一條文內之併同措施，非就同一行為重複裁處罰鍰；第26條之1第4項「應」命停止服務並廢止登記，屬羈束處分，主管機關無裁量空間。惟若乙市政府另就同一獨留事實再依其他法規重複裁處罰鍰，始有違反。並可附論比例原則：廢止登記對甲職業自由限制甚鉅，宜審酌情節是否重大。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。