區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其…

題目

區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條 第2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原 狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施。請問： 其中「罰鍰」、「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原 狀」及「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措 施」三者法律性質為何？（15 分） 甲自105 年購入一筆土地，即違反本條規定，惟直到114 年經檢舉始 由主管機關予以裁罰新臺幣6 萬元，並命其停止使用並拆除其地上物 恢復原狀。甲抗辯主管機關之前揭處分已逾行政罰之裁處權時效，甲 之抗辯有無理由？（15 分） 參考法條： 行政罰法第27 條第1 項：行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。 行政罰法第27 條第2 項：前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但 行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。

參考解答（AI 生成，非官方）

• 一、罰鍰之法律性質：罰鍰係行政罰法第1條、第2條第1款所定之「罰鍰」，屬裁罰性不利處分（行政處分），以行為人違反行政法上義務、具故意或過失為要件，須符合處罰法定原則、明確性原則與比例原則。其目的在制裁過去之違法行為，非在排除現在之違法狀態，故適用行政罰法之裁處權時效、責任能力與一行為不二罰等規定，並得依行政罰法第18條審酌裁量。
• 二、限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀：此非行政罰，而屬「管制性（預防性）不利處分」，學理上稱限期改正或命除去違法狀態之行政處分，目的在於回復合法狀態、排除危害，不以行為人主觀責任為要件。其不適用行政罰法第27條裁處權時效，惟仍受行政程序法正當程序、比例原則及行政執行法第27條以下告戒程序之拘束；逾期不遵從者，得作為按次處罰及後續強制執行之基礎。
• 三、停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀措施：其性質為行政執行法上之執行措施，通說認屬同法第28條第2項之「直接強制」方法（如第3款斷絕營業所必需之自來水、電力，第4款拆除建築物），而非行政罰，亦非獨立之管制處分。須先經書面限期履行並告戒，屆期不履行始得為之，並應遵守比例原則、最小侵害原則及同法第32條執行程序；執行中斷水電造成之損害，另涉國家賠償或損失補償問題。
• 四、三者之區辨實益：罰鍰係「制裁」，須經裁處程序、有救濟期間與時效；限期改正係「管制」，目的在回復原狀，得單獨或與罰鍰併行；直接強制係「執行」，為實現前處分內容之事實行為。實務上常見「罰鍰＋限期改正」併同作成，逾期則按次處罰並進入強制執行，形成「處罰—改正—執行」之層疊結構，答題時應分別指明其法依據與救濟途徑（撤銷訴訟或債務人異議之訴）。
• 五、甲之抗辯涉及裁處權時效之起算：依行政罰法第27條第1項，裁處權因三年經過而消滅；第2項本文自違反行政法上義務之行為終了時起算，但書則規定行為結果發生在後者，自結果發生時起算。關鍵在於本件違規係「狀態犯」抑或「繼續犯」：前者行為於購入使用時即終了，後者違法狀態持續實現構成要件，須待狀態終止方屬行為終了。
• 六、甲之抗辯有無理由：區域計畫法第15條第1項之土地使用管制，其違反型態係「繼續違規使用土地」，違法狀態隨時間持續，通說與最高行政法院見解多認屬繼續犯，行為終了時點為停止違規使用或遭強制排除之時。甲自105年起持續違規至114年檢舉查獲，違法狀態尚未終了，三年時效自未起算，主管機關之裁罰未逾裁處權時效，甲之抗辯無理由。
• 七、附帶說明：縱採狀態犯見解，亦僅生部分裁罰可能逾時效之爭議，惟主管機關仍得依第21條第1項作成限期改正之管制處分（不受三年時效限制），並於不遵從時依第2項按次處罰及直接強制。是甲以時效抗辯主張全部處分違法，亦無從解免其回復原狀義務，僅生罰鍰部分是否撤銷之問題，答題時宜併予敘明其救濟與法律效果。

AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF