首頁 / 高考三級 文化行政考古題 / 民國110年 高考三級 文化行政 文化行政與政策分析 民國110年 高考三級 文化行政 文化行政與政策分析考古題
民國110年 高考三級 文化行政 文化行政與政策分析收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
試擬一個文化治理策略，引導大學人文社會學科對地方有所貢獻。
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、確立治理理念與問題界定：文化治理（cultural governance）係指政府、大學、社區、企業與公民社會共同參與文化資源配置與意義生產的網絡式治理。大學人文社會學科擁有文本詮釋、歷史考據、語言保存與倫理思辨等核心能力，策略應先盤點地方人口、產業、族群與記憶議題，據以設定可檢證的貢獻目標，避免流於煙火式活動。 二、建構地方知識生產平台：由縣市文化局、鄉鎮市公所與大學合設「地方文化共創中心」，以田野調查、口述歷史、地方誌編纂、族譜與產業檔案整理為方法，建立開放取用的地方知識庫。平台宜配置專任場域經理人（field manager），負責媒合課程、社區與公部門需求，使學術產出轉化為展覽、導覽、教材與政策建議。 三、課程與學分制度創新：將場域實作納入必修或微學分（micro-credentials），採問題導向學習（problem-based learning, PBL）與專題式學習，由教師、社區幹部與文化局人員共同指導。並建立「駐地教師」與「業師」制度，鼓勵跨系所組隊，讓學生在真實場域中練習訪談、策展、轉譯與社會設計，累積可攜式能力。 四、政策工具與經費配套：可運用教育部大學社會責任實踐計畫（USR）、文化部社區營造及村落文化發展補助、國家發展委員會地方創生資源，並以縣市文化基金或公私協力（public-private partnership, PPP）挹注。補助設計宜採多年期、里程碑撥款，並要求大學提出地方回饋與知識公開承諾，降低一次性計畫的斷鏈風險。 五、評鑑誘因與限制因應：大學評鑑與教師升等應採認社會實踐成果，建立「社會影響力」指標。惟須留意場域倫理、資訊同意、智慧財產與居民參與疲勞等限制，建議設倫理審查、利益共享與退出機制；並定期公布成果與檢討，避免大學淪為計畫承包者，確保地方主體性與長期信任。
當前談「文化科技」經常指向以當前火紅的AR、VR、多媒體影音應用
到藝文創作或博物館展示等，這是科技促進文化發展。試論如何以「文
化」促進科技發展？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、釐清命題的雙向性：文化科技通常理解為科技促進文化（technology for culture），即以 AR、VR、多媒體影音服務藝文創作與博物館展示；本題所問則為文化促進科技（culture for technology），意指以文化內容、文化價值與文化場域作為科技創新的需求來源、驗證環境與意義基礎，兩者構成雙向螺旋，而非單向工具關係。 二、以文化場域作為技術驗證與共創基地：博物館、劇場、古蹟、廟會與地方節慶具備高複雜度的敘事、空間與觀眾行為資料，可作為沉浸式科技、感測網路、人工智慧（AI）與人機互動的實證場域。透過產官學共創，讓技術團隊在真實文化情境中反覆修正，形成可輸出的解決方案與服務模式。 三、文化資料治理與開放應用：國家文化記憶庫、數位典藏、圖書館與檔案館資料，是訓練語言模型、影像辨識與推薦系統的重要語料。應建立資料分級、授權、權利盤點與原住民族敏感資料保護機制，在兼顧隱私與文化權前提下開放，使文化資料成為科技研發的公共基礎設施。 四、以人文價值引導科技設計：人文社會學科可提供倫理、美學、歷史脈絡與使用者研究，將無障礙、多元平權、隱私保護與文化敏感度嵌入產品設計。例如 AI 偏誤檢測、語音助理的台語與客語支援、數位落差彌補，皆屬文化價值引導技術方向的具體展現，可提升科技產品的社會正當性。 五、產業鏈與政策工具：可運用文化科技補助、跨域共創實驗室、科技園區與文化園區的鏈結，以及監理沙盒（regulatory sandbox）機制，降低跨域合作門檻。並培育「文化科技翻譯人才」，促進工程師與策展人、文史工作者的共同語言；同時以國際展會與文化外交輸出成果，形成文化帶動科技的良性循環。
如果法律無法有效解決問題，法效力就微弱。試論《博物館法》解決了
什麼問題？（5 分）有那些問題無法解決？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、《博物館法》所解決的問題（5 分）：我國《博物館法》於 2015 年公布施行，首度建立博物館的法制基礎，明定博物館定義、主管機關、設立與登記、館長資格、典藏與分級管理、輔導評鑑及館際合作等規範，使我國博物館從「機構管理」邁向「法制治理」，並提供公立博物館組織調整與法人化的依據。 二、定義與適用範圍仍不足（20 分）：本法對博物館之認定偏重登記制，地方小型館舍、私立館、學校與教會博物館常因人力經費不足而難以完成登記，形成「有館無照」的灰色地帶；且與《文化資產保存法》、《圖書館法》、《終身學習法》之競合未完全釐清，主管機關分工仍有模糊空間。 三、專業人力與經費保障未落實：館長資格與專業人員聘任雖有規定，但基層館員待遇偏低、流動率高，修復、登錄、教育推廣等專業人力長期不足；營運經費多依賴地方預算與零星補助，缺乏穩定財源與典藏基金，難以支應典藏空間改善、溫濕度控制與防災設備，典藏安全風險仍高。 四、公共性與治理課題難解：票價、開放時間與偏鄉可及性涉及文化近用權，法律難以直接規範；評鑑易流於形式，難以反映觀眾服務與社會影響；董事會與館長權責、地方館的委外經營與人事雙軌，亦常引發治理爭議。原住民族文物、殖民脈絡文物之返還與詮釋權，更非本法所能單獨處理。 五、數位、災害與國際面向的缺口：數位典藏之智慧財產、資料開放與授權，缺乏專章規範；氣候變遷與複合災害下的文物避難、保險與跨館支援機制亦未建立。建議以子法與行政指引補強，並結合《文化基本法》、地方制度與文化影響評估，方能使我國博物館法制更具實效。
請檢視《文化白皮書》發佈至今數年，其中關於文化資產保存有那些議
題尚待落實？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、白皮書定位與落實落差：文化部《文化政策白皮書》（2018）延續 2004 年文建會《文化白皮書》的政策視野，揭示文化資產保存之願景與策略。惟白皮書屬政策文件，缺乏法定拘束力與穩定財源，若未與《文化資產保存法》修法、地方制度與預算編列扣合，易形成「政策宣示多、執行落實少」的落差。 二、普查登錄與分級治理：文資普查仍在進行，地方人力與專業不足，導致登錄速度落後於開發壓力；暫定古蹟、列冊追蹤與分級的界線不清，審議程序之正當性與資訊公開亦受質疑。聚落建築群、文化景觀與水下文化資產之調查與管理計畫，尚待系統性建置。 三、所有權人權益與開發衝突：私有文資常面臨保存義務與財產權之緊張，容積移轉、稅賦減免、修復補助與代管維護等誘因仍不足或程序繁複；都市更新與重大建設與文資保存之衝突反覆出現，亟需文化影響評估（cultural impact assessment）與跨部會協調機制。 四、專業人才與傳統匠藝傳承：修復人才、傳統匠師與文化資產經理人出現斷層，養成制度、職能認證與待遇保障尚未健全；無形文化資產之保存者認定、傳習計畫與記錄保存，常因經費與師徒媒合不足而難以延續，地方館舍典藏與研究能量亦待提升。 五、防災、數位與參與機制：氣候變遷與火災、震災風險升高，文物避難、防災演練與保險制度仍不完整；數位典藏之授權、開放與長期保存缺乏整體規範。另居民參與、社區共管與青年投入機制不足，建議以文資信託、保存基金、參與式預算與定期政策檢討，補足白皮書未竟之處。