首頁 / 高考三級 法律廉政考古題 / 民國111年 高考三級 法律廉政 社會學 民國111年 高考三級 法律廉政 社會學考古題
民國111年 高考三級 法律廉政 社會學收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
試舉例說明在新冠肺炎（COVID-19）疫情爆發下，可能出現的健康與醫
療差距或不平等現象，並分析其形成原因。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、概念界定：健康不平等（health inequality）指不同社會群體在健康狀態與醫療服務取得上呈現系統性、可重複的差異；健康公平（health equity）則進一步主張，凡屬可避免且不公正的差異均應消除。疫情下的差距並非單純「自然」造成，而是社會結構所製造，須以健康之社會決定因素（social determinants of health）架構分析。 二、現象舉例：（一）感染與死亡落差：低社經地位者多從事無法遠距的高接觸職業，居住擁擠、無法自主隔離，感染率與致死率偏高。（二）疫苗接種落差：高齡獨居者、偏鄉居民、移工與原住民族因資訊、交通與登記門檻而接種率偏低。（三）醫療排擠：非新冠之慢性病、癌症篩檢與門診遞延，弱勢者復原能力較差。（四）數位落差：遠距醫療、實聯制與疫苗預約平台對數位弱勢形成排除。 三、成因分析—結構與職業暴露：低社經地位者集中於餐飲、零售、運輸、照護與營建等「必要工作者」（essential workers），無法居家工作，暴露風險高卻缺乏職業安全防護與有薪病假；再加上多代同堂、宿舍群聚（如移工宿舍）與空間擁擠，使感染在家庭與社區內快速擴散，形成階級化的傳染路徑。 四、成因分析—制度與市場：臺灣雖有全民健康保險（National Health Insurance, NHI）降低財務門檻，但分級醫療與自費項目仍使可近性不均；長照機構在人力、隔離空間與感染控制資源不足下成為群聚熱點。醫療商品化與科層化使資源集中於大型醫院與都市，偏鄉醫療人力長期不足，疫情一來即暴露其脆弱性。 五、成因分析—全球與資訊層面：疫苗民族主義（vaccine nationalism）與專利、供應鏈瓶頸造成低所得國家接種率落後，跨國健康不平等擴大；同時，疫情資訊爆炸與假訊息（misinformation）散布，健康識能（health literacy）較低者易受誤導，形成資訊不平等。 六、政策工具與建議：宜採健康影響評估（health impact assessment），將疫苗與篩檢依風險分層優先配置；改善移工宿舍與長照機構之感染控制；補助交通與到宅接種；結合社區組織提升健康識能；並支持 COVAX 等機制促進全球疫苗公平分配。限制在於資料多以行政區或國籍統計，難以呈現細緻的群體差異，且政策常偏重醫療端而忽略社會決定因素。
學者指出，相對於早期的「舊經濟」，臺灣的發展在1980 年代中期邁入
一個新的階段，朝著「新經濟」的生產體系前進。新經濟具有什麼特徵？
試至少舉例一個臺灣產業加以說明。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、背景與概念：1970 年代石油危機後，福特主義（Fordism）大量標準化生產模式式微，轉向彈性化、知識密集的後福特主義（post-Fordism）。臺灣約自 1980 年代中期起，隨資訊電子業崛起、政府推動科技產業政策與科學園區，逐步由「舊經濟」邁向「新經濟」（new economy）。 二、特徵一—知識與創新為核心：新經濟以知識、資訊與無形資產為主要生產要素，研發（R&D）密度、專利與人力資本取代土地、原料與廉價勞力成為競爭關鍵；產品生命週期縮短，強調持續創新與快速迭代，學習型組織與技術社群成為常態。 三、特徵二—網絡化與彈性生產：生產由垂直整合的大廠轉為水平分工的網絡，透過外包、策略聯盟與模組化（modularization）形成彈性專業化（flexible specialization）；強調即時生產（just-in-time）、客製化與小批量多樣，廠商間關係既競爭又合作。 四、特徵三—全球化與服務化：資本、技術與人才跨國流動，生產鏈依比較利益分散各地，形成全球價值鏈（global value chain）；製造業比重下降而生產者服務業（金融、物流、設計、法律）比重上升，並出現時空壓縮與金融化現象，市場波動的傳導更為迅速。 五、特徵四—勞動市場兩極化：高技術核心人力享有高薪與彈性；低技術與派遣、部分工時、外籍移工等非典型就業（non-standard employment）增加，形成雙元勞動市場與薪資M型化，勞動風險個別化，職業訓練與社會安全保障面臨挑戰。 六、舉例—半導體產業：臺灣積體電路製造公司（TSMC）為代表。其專業晶圓代工（foundry）模式切割設計（fabless）與製造，形成垂直分工生態；倚重高階製程研發、專利與工程師人力資本；透過科學園區聚落與全球客戶、設備供應商構成網絡；並帶動封測、設備、材料與IC設計的群聚效應。惟其亦顯現新經濟風險：景氣循環劇烈、人才排擠、水電資源依賴與地緣政治敏感度高。
1999 年底，在世界貿易組織（WTO）舉行「千禧年回合」會談期間，
來自世界各地五萬多人走上西雅圖街頭抗議，發起「全球正義」
（global justice）運動，其影響力延續至今並擴大當中。何謂全球正義？
試從這項抗議活動的組成分子、抗議理由及訴求主張說明之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、概念界定：全球正義（global justice）指在跨國層次上，對於資源、機會、權利與風險的分配是否公平的規範性關懷；其核心質疑是：全球化的收益與成本由誰享有、由誰承擔？它結合分配正義、程序正義與承認正義，主張全球制度（貿易、金融、智慧財產、環境）應受民主問責與倫理約束。 二、事件背景：1999 年底世界貿易組織（World Trade Organization, WTO）於西雅圖召開部長會議，擬啟動「千禧年回合」談判，五萬餘人走上街頭，工會、環保、農民、消費者與學生團體串聯，形成所謂「西雅圖之戰」，雖未阻止會議，卻使新回合談判受挫，並催生往後的「世界社會論壇」（World Social Forum，2001 年於巴西阿雷格里港）與「另一種全球化是可能的」口號。 三、組成分子：參與者高度異質，包括已開發國家的產業工會（憂心勞動標準與就業流失）、環境運動團體（如地球之友）、農民組織與糧食主權倡議者、原住民族與人權團體、學生與無政府主義者、以及樂施會（Oxfam）、ATTAC 等非政府組織（NGO）；並以直接行動網絡（Direct Action Network）進行分散式動員與公民不服從，呈現「沒有單一領袖」的網絡型運動特質。 四、抗議理由：（一）程序不正義：WTO 決策不透明、以密室協商（green room）主導，開發中國家與民間社會難以參與。（二）實質不正義：已開發國家維持農業補貼並傾銷剩餘農產，損害開發中國家小農；智慧財產權協定（TRIPS）抬高藥價，危及公共健康；服務貿易與投資自由化壓縮地主國政策空間。（三）社會與環境傾銷：跨國企業追逐低勞動標準與低環境成本，形成向下競爭（race to the bottom）；結構調整方案（SAPs）削減公共支出，加重貧困。 五、訴求主張：主張「公平貿易」而非僅「自由貿易」，要求將勞動權、環境標準與人權納入貿易規則；推動債務減免、托賓稅（Tobin tax）等金融管制；保障糧食主權與藥品可近性；強化企業社會責任與全球治理的民主化、透明化。其限制在於成員訴求分歧、缺乏正式決策管道，容易被標籤為反全球化；但其所揭櫫的分配與程序正義議題，已深刻影響後續反全球化與氣候正義運動。
恐怖主義（terrorism）是什麼？它與現代國家的性質有何異同？恐怖主
義的行動通常具有那些目標？試舉例加以說明。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、定義與要素：恐怖主義（terrorism）一般指非國家行為者基於政治、宗教或意識形態目的，有計畫地對平民或非戰鬥人員使用或威脅使用暴力，藉由製造恐懼與媒體擴散，迫使對手或第三方改變行為。其要素包括：政治性目的、象徵性目標選擇、心理恐懼效果、組織性與反覆性。定義具爭議性，涉及「國家恐怖主義」與「一方的恐怖分子是另一方的自由鬥士」之價值判斷。 二、與現代國家性質的相同處：兩者皆具有科層組織、意識形態動員、資源募集（稅收或捐款、走私）、領土或社群基礎、宣傳與情報系統；現代國家的戰爭技術、民族主義論述與行政理性，亦常被恐怖組織模仿或挪用。部分學者指出，恐怖主義可視為對現代國家壟斷暴力與領土主權的一種挑戰或扭曲的模仿。 三、相異處：依韋伯（Max Weber）觀點，現代國家的特徵在於在特定領土內壟斷暴力的正當使用（monopoly of the legitimate use of violence）；恐怖組織則不具正當性與領土管轄權，其暴力不被法律承認。國家須受法律程序、比例原則與課責機制約束，並區分戰鬥員與平民；恐怖主義則刻意跨越此界線，以平民為符號性打擊對象，且缺乏民主問責與可預測性。 四、行動目標：（一）製造恐懼與心理震撼，放大自身影響力；（二）迫使政府讓步，如撤軍、釋放囚犯、改變政策；（三）宣傳與招募，爭取同情者與資源；（四）建立集體認同、鞏固組織內部團結；（五）破壞經濟與觀光、癱瘓治理正當性；（六）挑起過度報復，激化對立以擴大支持基礎。 五、舉例說明：2001 年美國九一一事件由蓋達組織（Al-Qaeda）發動，以民航機攻擊世貿雙塔與五角大廈，造成近三千人死亡，目標在迫使美國撤出中東並動搖其霸權；北愛爾蘭共和軍（IRA）以炸彈攻擊爭取愛爾蘭統一；西班牙巴斯克分離組織 ETA 追求獨立；伊斯蘭國（ISIS）則以建立「哈里發國」為號召，結合領土佔領與網路宣傳。 六、政策啟示與限制：反恐須兼顧安全與人權，避免以族群標籤化（racial profiling）侵蝕公民自由；應結合情資合作、金融監理、去激進化（de-radicalization）與社會融合等多元工具。限制在於恐怖主義定義難有共識，跨國網絡與網路激進化使傳統領土型反恐策略難以完全奏效。