民國110年 高考三級 僑務行政(選試日文) 國際關係
第3題
“Global institutions are not working well individually and as a group. For examp…
題目
“Global institutions are not working well individually and as a group. For example, the global institutions at the core of the international system, such as the United Nations, the International Monetary Fund, the World Bank and the G8 Summit are, to varying degrees fragmented, unrepresentative and ineffective, and generally suffer from a corrosive decline in their legitimacy. They are increasingly fragile and unable to address the global challenges of the 21st century.” 是否同意上述看法？若同意，試說明理由、事例以及改革之道。若不同 意，試說明理由、事例以及加強之法。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、立場說明：本文「部分同意」題述看法。全球制度（global institutions）確在代表性、效能與正當性上出現程度不一的弱化，惟其仍具不可替代之功能，命題稍嫌絕對。以下先述同意之理由與事例，再論改革之道，並補充制度韌性之觀察。
- 二、同意之理由與事例（一）：其一，代表性不足——聯合國安理會（UNSC）五常否決權與 1945 年權力結構脫節，非洲、拉美與亞洲代表性偏低；國際貨幣基金（IMF）與世界銀行的配額及投票權改革進展緩慢，新興經濟體話語權不足。其二，效能不足——WTO 上訴機構（Appellate Body）自 2019 年起因美國杯葛而停擺；聯合國在俄烏戰爭與以哈衝突中難以形成有效決議。
- 三、同意之理由與事例（二）：G7／G8 已難獨力代表全球經濟，G20 興起反映制度重心移轉；氣候治理由 UNFCCC／COP 擴散至多元倡議；亞投行（AIIB）、RCEP 與 CPTPP 形成「制度疊層」（institutional layering）。制度間協調不足，出現規則競逐與論壇購物（forum shopping），削弱整體治理效能，正當性亦隨之流失。
- 四、改革之道：第一，代表性改革——推動安理會擴容與否決權自我節制，落實 IMF 份額與投票權重分配；第二，效能改革——重建 WTO 爭端解決機制，強化 WHO 之融資與資訊通報義務；第三，協調機制——將 G20 制度化為常設峰會並設秘書處，建立制度間對話平台；第四，多元治理——引入企業、城市與公民社會之「多利益相關者」（multi-stakeholder）參與。
- 五、制度韌性與結論：制度並非全面失效——IMF 於金融危機與疫情中提供融資、WTO 仍維持貿易監測、聯合國體系在人道與衛生領域持續運作，區域制度亦補足全球層級不足。故較妥適之判斷為：全球制度「功能分化但協調不足」，改革重點不在另起爐灶，而在提升包容性、課責性與跨制度協調能力。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。