請以英國與美國為例，說明與比較這兩個國家的行政部門與立法部門之 間的制衡（check and balance）與互動方式，以及如何解決重大的政治衝 突？（25分…

題目

請以英國與美國為例，說明與比較這兩個國家的行政部門與立法部門之 間的制衡（check and balance）與互動方式，以及如何解決重大的政治衝 突？（25分）

參考解答（AI 生成，非官方）

• 一、英國的權力結構：英國採「權力融合」（fusion of powers），行政與立法並非分立而是交疊。首相（Prime Minister）由君主任命下議院多數黨領袖，內閣成員須為國會議員，形成「國會內的政府」。內閣集體負責（collective responsibility）與部長個人負責（individual responsibility）並存；政府施政須維持下議院信任，否則辭職或提請解散國會。國會至上（parliamentary sovereignty）為其憲政基石，無成文憲法與剛性權力分立。
• 二、英國國會對行政的制衡：下議院每週首相質詢（Prime Minister's Questions）與部長質詢；各部門特別委員會（select committees）調查施政與任命；反對黨影子內閣與「忠誠的反對黨」制度；預算與撥款須經國會通過；國會得以不信任案倒閣。上議院則以修法專業與延宕權（suspensive veto）發揮第二院功能，並受索爾茲伯里慣例（Salisbury Convention）拘束。司法審查受限，但2019年最高法院判決首相休會（prorogation）違法，顯示法治仍可拘束行政。
• 三、美國的權力分立：美國採嚴格三權分立（separation of powers）與制衡（checks and balances），行政、立法、司法各有獨立民主正當性。總統由選舉人團（Electoral College）間接選舉產生，與國會選舉分離，可能出現「分立政府」（divided government）；內閣成員不得兼任國會議員，形成「國會外的政府」。聯邦制與司法違憲審查（judicial review）進一步分散權力，使政策協商成為常態。
• 四、美國國會對行政的制衡：立法否決權之覆決（override）須兩院各三分之二多數；參議院對條約之批准與高階人事之同意（advice and consent）；眾議院掌彈劾權、參議院掌審判權；國會握有撥款權與「錢袋權」（power of the purse）；委員會調查權與傳票權、監督聽證；1973年戰爭權力法（War Powers Act）限制總統用兵；參議院之費力把持（filibuster）與一致同意程序亦影響立法效率。
• 五、美國行政對立法的制衡：總統得行使否決權（veto），包括一般否決與口袋否決（pocket veto）；得發布行政命令（executive order）與簽署聲明（signing statement）；副總統兼任參議院議長，於平票時投下關鍵票；總統並可透過行政協定（executive agreement）繞過條約批准程序。司法則以違憲審查居間仲裁，形成三方拉鋸。
• 六、重大衝突的解決機制與比較：英國因行政源自立法多數，衝突多於政黨內部與國會黨團化解，最終手段為不信任案與解散改選，多數決體制效率高、責任明確；美國因分立政府與多重否決點（veto points），衝突常表現為預算對峙、政府關門（government shutdown）、債務上限爭議與人事僵局，解決途徑為跨黨協商、期中選舉之民意裁決、司法審查及聯邦主義下的州權分散。整體而言，英國重「效率與負責」，美國重「防免濫權與權力平衡」，各有其制度成本。

AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF