試以臺灣對少數族裔的偏見與歧視為例，分就基進（radical）與建構 （constructive）取向社會工作，析論並比較其處遇策略及可能優缺點？ （25分）

題目

試以臺灣對少數族裔的偏見與歧視為例，分就基進（radical）與建構 （constructive）取向社會工作，析論並比較其處遇策略及可能優缺點？ （25分）

參考解答（AI 生成，非官方）

• 一、問題性質與兩種取向的理論根源：臺灣社會對少數族裔的偏見與歧視，常以對原住民族的刻板印象（如酗酒、懶散）、對東南亞新住民與移工的「落後」「不衛生」標籤，以及語言、宗教、飲食與生活習慣的差別對待呈現，屬於壓迫（oppression）與族群主義（racism）交織的結構現象。基進取向（radical approach）根源於衝突理論與馬克思主義傳統，認為歧視是權力與資源分配不均的產物；建構取向（constructive approach）根源於社會建構論（social constructionism），認為歧視是在互動、語言與論述中被建構出來的意義。兩者對問題來源的假定不同，處遇路徑亦異。
• 二、基進取向的處遇策略：此取向主張「個人的困擾即公共的議題」，處遇重點在結構而非個人調適。常用策略包括：以弗雷勒（Freire）的意識覺醒（conscientization）進行批判性反思，協助案主辨識壓迫來源；採集體組織與社會行動，如原住民族土地正義抗爭、移工團體（如台灣國際勞工協會 TIWA）的權益倡議；運用政策倡議、法律扶助與訴訟、媒體論述鬥爭，挑戰制度性歧視；工作者與案主建立夥伴關係，避免複製專家權威。其核心是「由下而上」的充權（empowerment）與社會變革。
• 三、建構取向的處遇策略：此取向不預設固定結構，而關注意義如何被協商與重構。實務上採對話式會談與敘事治療（narrative therapy），將「問題」外化，鬆動「新住民就是落後」等內化標籤；運用優勢觀點（strengths perspective）發掘案主的文化資產與復原力；培養文化能力（cultural competence）與文化安全（cultural safety），在學校、醫療與社區中開設跨文化對話空間；透過小團體敘事、社區故事與媒體識讀，重寫族群關係的論述；並與主流機構協商，促成制度內的理解與調整。
• 四、兩者的比較：就分析單位而言，基進取向著眼於階級、族群與國家權力，建構取向著眼於語言、互動與意義；就改變槓桿而言，前者訴諸集體行動與制度重分配，後者訴諸對話與論述重構；就工作者角色而言，前者是倡議者、行動者與政治參與者，後者是促進者、共構者與文化中介者；就時間觀而言，前者追求結構性長程變革，後者著重個別與關係層次的漸進改變；就風險而言，前者易與案主產生對立、被標籤為激進，後者易流於個人化而忽略結構。
• 五、優缺點分析：基進取向的優點在於正視權力與制度暴力，避免「責備受害者」，能帶動法制與政策改革，形成集體支持；缺點是見結構不見個人，短期難以回應案主急迫的生存需求，且易與主流體制衝突而影響資源取得。建構取向的優點是尊重案主主體性、文化敏感度高、可立即操作且易與案主建立關係；缺點是若過度強調意義重構，可能稀釋結構責任，甚至被批評為「只改想法、不改制度」。
• 六、政策工具與建議：臺灣實務宜採互補而非對立的策略。微觀上以建構取向建立信任、處理內化污名與創傷；鉅視上以基進取向推動族群平等法制、原住民族社會工作與移工權益保障，並強化文化安全訓練、跨部門合作與社區組織。工作者應自我覺察偏見、避免代言，並在督導與倫理支持下，依案主處境與議題性質彈性選擇取向，使個人充權與結構改革同步推進。

AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF