首頁 / 高考三級 社會行政考古題 / 民國112年 高考三級 社會行政 社會工作 民國112年 高考三級 社會行政 社會工作考古題
民國112年 高考三級 社會行政 社會工作收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
試以臺灣對少數族裔的偏見與歧視為例，分就基進（radical）與建構
（constructive）取向社會工作，析論並比較其處遇策略及可能優缺點？
（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、問題性質與兩種取向的理論根源：臺灣社會對少數族裔的偏見與歧視，常以對原住民族的刻板印象（如酗酒、懶散）、對東南亞新住民與移工的「落後」「不衛生」標籤，以及語言、宗教、飲食與生活習慣的差別對待呈現，屬於壓迫（oppression）與族群主義（racism）交織的結構現象。基進取向（radical approach）根源於衝突理論與馬克思主義傳統，認為歧視是權力與資源分配不均的產物；建構取向（constructive approach）根源於社會建構論（social constructionism），認為歧視是在互動、語言與論述中被建構出來的意義。兩者對問題來源的假定不同，處遇路徑亦異。 二、基進取向的處遇策略：此取向主張「個人的困擾即公共的議題」，處遇重點在結構而非個人調適。常用策略包括：以弗雷勒（Freire）的意識覺醒（conscientization）進行批判性反思，協助案主辨識壓迫來源；採集體組織與社會行動，如原住民族土地正義抗爭、移工團體（如台灣國際勞工協會 TIWA）的權益倡議；運用政策倡議、法律扶助與訴訟、媒體論述鬥爭，挑戰制度性歧視；工作者與案主建立夥伴關係，避免複製專家權威。其核心是「由下而上」的充權（empowerment）與社會變革。 三、建構取向的處遇策略：此取向不預設固定結構，而關注意義如何被協商與重構。實務上採對話式會談與敘事治療（narrative therapy），將「問題」外化，鬆動「新住民就是落後」等內化標籤；運用優勢觀點（strengths perspective）發掘案主的文化資產與復原力；培養文化能力（cultural competence）與文化安全（cultural safety），在學校、醫療與社區中開設跨文化對話空間；透過小團體敘事、社區故事與媒體識讀，重寫族群關係的論述；並與主流機構協商，促成制度內的理解與調整。 四、兩者的比較：就分析單位而言，基進取向著眼於階級、族群與國家權力，建構取向著眼於語言、互動與意義；就改變槓桿而言，前者訴諸集體行動與制度重分配，後者訴諸對話與論述重構；就工作者角色而言，前者是倡議者、行動者與政治參與者，後者是促進者、共構者與文化中介者；就時間觀而言，前者追求結構性長程變革，後者著重個別與關係層次的漸進改變；就風險而言，前者易與案主產生對立、被標籤為激進，後者易流於個人化而忽略結構。 五、優缺點分析：基進取向的優點在於正視權力與制度暴力，避免「責備受害者」，能帶動法制與政策改革，形成集體支持；缺點是見結構不見個人，短期難以回應案主急迫的生存需求，且易與主流體制衝突而影響資源取得。建構取向的優點是尊重案主主體性、文化敏感度高、可立即操作且易與案主建立關係；缺點是若過度強調意義重構，可能稀釋結構責任，甚至被批評為「只改想法、不改制度」。 六、政策工具與建議：臺灣實務宜採互補而非對立的策略。微觀上以建構取向建立信任、處理內化污名與創傷；鉅視上以基進取向推動族群平等法制、原住民族社會工作與移工權益保障，並強化文化安全訓練、跨部門合作與社區組織。工作者應自我覺察偏見、避免代言，並在督導與倫理支持下，依案主處境與議題性質彈性選擇取向，使個人充權與結構改革同步推進。
團體動力的掌握是有效推動社會團體工作進行的關鍵。請舉例析論團體
凝聚力（group cohesion）的內涵及其增進技巧？又團體凝聚力與生產力
間具有何種可能的關係？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、團體凝聚力（group cohesion）的內涵：凝聚力指促使成員留在團體、並願意為團體付出的所有力量總和，包含成員間的人際吸引力、對團體的歸屬感與認同、共享的目標與規範，以及團體作為滿足需求工具的吸引力。學理上常區分社會情感凝聚力（social cohesion）與任務凝聚力（task cohesion）；前者來自情感連結與友誼，後者來自對共同目標與工作任務的承諾。凝聚力高低可由出席率、留任率、成員互惠行為、自我揭露深度與團體氛圍觀察。 二、影響凝聚力的因素：包括團體目標是否清楚且為成員共同認可、成員互動的頻率與品質、領導者的示範與公平性、團體規模與同質性、規範的明確與可執行性、共同經歷的成功經驗或外部壓力，以及成員需求被滿足的程度。以單親家長支持團體為例，若成員發現團體能實際解決托育與教養困境，工具性吸引力提高；若能在聚會中獲得被理解的經驗，情感性凝聚力亦隨之增強。 三、增進凝聚力的技巧：其一，團體初期安排破冰與自我介紹，建立安全與信任；其二，與成員共同訂定團體目標與規範，提高參與感與承諾；其三，設計需要互助合作的活動與分工，創造相互依賴；其四，鼓勵情緒表達與相互回饋，促進深層連結；其五，領導者公正分配發言機會，及時處理次團體（subgroup）與衝突；其六，運用儀式、象徵、共同命名與成果慶賀，強化集體認同；其七，連結社區資源與外部支持，讓成員看見團體效能。 四、凝聚力與生產力的可能關係：二者並非單純正相關，而是受團體規範中介的條件關係。當凝聚力高且規範支持高績效時，生產力最高；當凝聚力高但規範鼓勵偷懶、抗拒工作要求時，凝聚力反而壓低生產力；當凝聚力低時，生產力主要取決於外部控制與個別動機。此外，二者可能呈倒 U 型關係：凝聚力過高易產生團體迷思（groupthink）、抑制異議與創造力，反使決策品質下降。 五、實務提醒與結語：工作者應同時經營「關係」與「任務」兩條軸線，避免只追求和諧而犧牲目標達成，亦避免只強調績效而耗損關係。可定期以簡易量表或口頭回饋評估凝聚力，並在團體成熟期刻意引入差異觀點、安排「魔鬼代言人」角色以防團體迷思。以社區關懷據點或青少年成長團體為例，宜在凝聚之後引導成員訂定具體行動目標，使情感連結轉化為可持續的集體效能。
試以兩小無猜條款案件中（18歲以下之人與未滿16歲之人合意性交），多由
當事人父母提出告訴為例，析論案主自決的意義、運用原則與需注意要項？
（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、情境與自決的意義：兩小無猜條款指未滿十八歲之人與未滿十六歲之人合意性交，刑法第227條仍成立犯罪，但第227條之1明定未滿十八歲者得減輕或免除其刑，第229條之1並規定未滿十八歲者犯之須告訴乃論。此類案件多由當事人父母提出告訴，常出現父母欲追究、少年不願告訴或雙方當事人希望私下和解的衝突。案主自決（self-determination）指尊重案主依其價值與意願做成選擇的權利，肯定其主體性與尊嚴，工作者不以其專業權威代替案主決定。 二、倫理與法規基礎：自決為社會工作核心倫理原則，Biestek 七項個案工作原則中即包含案主自決；我國社會工作倫理守則亦要求尊重案主自主、保障知情同意。惟自決並非絕對，須與兒童最佳利益（best interests of the child）、保護生命與防止傷害、保密例外與法定通報義務衡平。對未成年案主，尚須考量其成熟度與發展性自決（developmental self-determination），並在尊重意願與提供保護之間取得平衡。 三、運用原則：其一，知情同意（informed consent），以少年可理解的語言說明法律程序、可能後果、權利與可選擇的方案；其二，能力評估，判斷案主是否具備理解與判斷能力，能力不足時採代理自決並以最小限制為原則；其三，程序參與，讓少年實質參與決定而非被告知結果；其四，尊重拒絕與退出權，避免以斷絕服務或道德壓力迫使配合；其五，充權，提供資訊、支持與倡議，擴大可選擇的空間；其六，限制自決時須說明理由、比例原則與救濟途徑。 四、需注意要項：第一，父母告訴權與少年意願可能衝突，工作者應分別會談、避免選邊，並向雙方說明告訴乃論與撤回告訴的規定。第二，注意保密例外與通報責任，釐清合意與非合意、權力不對等與年齡差距，避免誤判。第三，避免重複訊問與二度傷害，採一次性的減述與跨專業合作（社工、心理、司法、醫療）。第四，評估懷孕、性健康、就學中斷、家庭衝突與網路散布風險，連結醫療與心理資源。第五，可引入修復式正義（restorative justice）與家族會商，促進關係修復而非僅究責。第六，完整記錄決策歷程、告知內容與案主意願，並接受督導。 五、結語：自決的實踐不是放任，而是「有支持的決定」。工作者應在合法、安全與兒少最佳利益的框架內，盡可能擴大少年的參與與選擇，並以真誠、透明與可課責的方式處理與父母的價值衝突，使保護與尊重並存。
何謂專業裁量（discretion）？請舉社會工作實務為例，說明其運用時應注
意的要項？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、專業裁量的意義：專業裁量（discretion）指專業人員在法規授權範圍內，依其專業知識、經驗與個案判斷，就具體情形做成選擇或決定的空間。Lipsky 的街頭官僚理論（street-level bureaucracy）指出，基層工作者在資源有限、規則抽象與個案複雜的條件下，必然行使裁量，其判斷實際上形同制定政策。裁量不是任意，而是受法律界線、專業倫理與組織規範約束的「有理由的判斷」。 二、裁量的來源與類型：來源包括法規使用不確定法律概念（如「急迫」「最佳利益」「生活陷困」）、個案差異大、資源稀缺需排序、資訊不完整，以及專業知識的不可替代性。類型上可分：法規解釋的裁量、事實認定的裁量、手段選擇的裁量（如安置或在家服務）、資源分配與優先順序的裁量，以及是否啟動程序的裁量。 三、實務舉例：以低收入戶與中低收入戶審查為例，工作者須就家庭共同生活、工作能力與實際收支做成認定；以兒童少年保護為例，工作者須判斷是否開案、是否緊急安置、安置期限與返家準備；以身心障礙需求評估為例，須決定服務時數與項目；以機構床位排序為例，須在公平與急迫性間取捨。這些決定均無單一標準答案，卻直接影響案主權益。 四、運用時應注意的要項：其一，合法性，確認裁量未逾越法規授權與法定要件；其二，比例原則，選擇對案主權利侵害最小且能達成目的的手段；其三，平等原則，避免因族群、性別、年齡、身心狀況或家庭結構產生差別待遇與標籤；其四，正當程序，告知理由、提供陳述與申復機會；其五，透明與記錄，將事實、依據、選項比較與決策理由完整留存；其六，案主參與，尊重案主自決並取得知情同意；其七，督導與同儕諮詢，降低個人偏誤；其八，倫理決策模式與可課責性（accountability），必要時送交跨專業或倫理委員會討論。 五、風險與建議：裁量可能出現寬鬆不一、責任逃避、人情壓力、資源排擠與專業傲慢等風險。機關宜建置明確的判斷基準與案例彙編、辦理共識營與教育訓練、建立抽樣複核與申訴機制，並保障工作者的合理負荷。工作者則應持續自我覺察、勇於說明判斷理由，使裁量兼具彈性與正當性，兼顧個別化服務與制度公平。