民國112年 高考三級 金融保險 金融保險法規
第1題
未對保險契約之書面詢問事項誠實告知，是否就推定具備違反告知義務 之重要性？關於告知義務重要性之認定，應以何人之認定為準？某甲向 乙保險公司購有健康保險，約定有醫…
題目
未對保險契約之書面詢問事項誠實告知，是否就推定具備違反告知義務 之重要性？關於告知義務重要性之認定，應以何人之認定為準？某甲向 乙保險公司購有健康保險，約定有醫療與住院費用之保險理賠。其在要保 書上問項：「被保險人是否曾有呼吸中止症候群？」甲有睡眠困難症狀， 卻仍在書面問項勾選「否」。之後甲因心血管疾病住院治療，乙得否以甲 未如實告知為理由解除契約？請分析說明之。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、告知義務之規範與推定爭議：保險法第64條第1項規定，訂約時要保人對於保險人之書面詢問應據實說明；第2項則以「足以變更或減少保險人對於危險之估計」為解除要件。書面詢問事項因保險人已以要保書明示其重視，學說與實務多認為可推定其具重要性，惟此為事實上推定，要保人仍得以核保實務、醫學統計等舉證推翻，非法律上之絕對推定。
- 二、重要性之認定主體與標準：通說採「危險估計說」並以「對價衡平原則」補充，即以理性保險人若知悉真實情況，是否會拒保、變更承保範圍或調整保險費為判斷基準。認定主體應為客觀理性之保險人，而非個案保險人主觀或要保人；法院應參酌核保規則、同業慣例及醫學證據實質審查，避免保險人恣意以問項創設重要性。
- 三、主觀要件與因果關係之層次：第64條第2項以要保人「故意隱匿」或「過失遺漏」為限。甲僅有睡眠困難，若未經醫師診斷為呼吸中止症候群（sleep apnea syndrome），難認其知悉或應知悉，原則上不具故意過失；反之，若已就醫確診或經醫師告知，卻於問項勾選「否」，即屬不實說明。
- 四、本案解除權之判斷：須依序審查問項重要性、甲之主觀歸責及因果關係。睡眠呼吸中止症為心血管疾病之危險因子，乙若證明二者具醫學關聯，且甲有故意或過失，得依第64條第2項解除契約；若危險發生與未說明事實無關，甲得依但書舉證阻卻解除。重要性與因果關係之舉證責任，實務多認由保險人負擔，但書則由要保人舉證。
- 五、解除權之限制與結論：依第64條第3項，解除權自保險人知有解除原因後1個月、契約訂立後2年不行使而消滅；依第25條，因第64條第2項解除者，保險人無須返還已收保險費。結論：乙非當然得解除，應視問項重要性、甲是否知悉確診及心血管疾病與呼吸中止症之關聯而定；三者缺一，乙仍應負給付責任。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。