民國112年 高考三級 財稅法務 行政程序法、行政罰法及行政執行法
第3題
甲公司申請工廠設立許可，經主管機關以A函予以否准。甲公司於訴願程 序中有以下主張，請問其主張有無理由？ 主管機關作成否准處分前，未給予其陳述意見之機會，該處分應…
題目
甲公司申請工廠設立許可，經主管機關以A函予以否准。甲公司於訴願程 序中有以下主張，請問其主張有無理由？ 主管機關作成否准處分前，未給予其陳述意見之機會，該處分應予以撤 銷。對此，最高行政法院之實務見解為何？（20分） A函中未告知救濟途徑及期間，該處分應予以撤銷。（10分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、否准工廠設立許可，係限制人民營業自由之侵益處分，依行政程序法第102條，原則上應於作成前給予相對人陳述意見之機會。惟該規定係程序保障，違反者非當然無效或得撤銷，而應依同法第114條第1項第3款判斷是否業經補正。
- 二、最高行政法院一貫見解認為，未給予陳述意見之瑕疵，得於訴願程序終結前補正；如機關於訴願程序中已通知甲公司陳述意見，或訴願審議委員會已給予到場說明之機會，瑕疵即告治癒，當事人不得再執以請求撤銷。依第114條第2項，補正亦僅限於訴願程序終結前為之。
- 三、進一步言，程序瑕疵是否影響處分效力，應視其是否妨礙當事人實質防禦而影響實體決定之正確性。若依客觀事證，縱給予陳述意見亦不足以變更結論，基於程序經濟及瑕疵無害之法理，行政法院多維持原處分；反之，若瑕疵使當事人無從提出關鍵事證，即應撤銷。
- 四、準此，甲公司之主張並非當然有理由，須視主管機關於訴願程序終結前有無補正，以及該瑕疵是否影響原處分之結果而定。考生宜先敘明第102條之規範目的，再引第114條第1項第3款、第2項，並區分「已補正」與「未補正」兩種情形分別論述。
- 五、至未告知救濟途徑及期間部分，行政程序法第96條第1項第6款固要求書面處分表明救濟方法、期間及受理機關；惟依第98條第3項，處分機關未告知或告知錯誤致相對人遲誤者，相對人自處分書送達後1年內聲明不服，視為於法定期間內所為。此為「教示瑕疵」，法律效果由法律明定，僅生救濟期間延長，不構成處分得撤銷之事由，甲之主張無理由。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。