民國112年 高考三級 財稅法務 行政程序法、行政罰法及行政執行法考古題
民國112年 高考三級 財稅法務 行政程序法、行政罰法及行政執行法收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲大學體育館經主管機關許可，舉辦有產生火焰、火花或火星等方式之活
動。主管機關依消防法第14條之1第3項規定，派員檢查甲大學體育館時，
甲大學拒絕配合，主管機關遂依消防法第41條之1第2項規定，強制檢查甲
大學體育館，並以A函處甲大學體育館管理權人新臺幣一萬元罰鍰。主管
機關強制檢查後，認甲大學違反第14條之1第2項所定辦法，遂依消防法第
第41條之1第1項規定，以B函處甲大學新臺幣三萬元罰鍰。
請問：
主管機關強制檢查的法律性質為何？（10分）
甲大學體育館管理權人不服主管機關強制檢查的措施，應如何提起行
政救濟？（15分）
甲大學不服B函處分而提起訴願，主張依消防法第41條之1第1項規定，
得按次處罰，其性質為執行罰，故應先命甲大學限期自行改善（告戒）
而未履行，方得按次處罰。甲大學之主張有無理由？（15分）
參考法條：
消防法第14條之1：
（第1項）供公眾使用建築物及中央主管機關公告之場所，除其他法令另有規定外，
非經場所之管理權人申請主管機關許可，不得使用以產生火焰、火花或火星等方式，
進行表演性質之活動。
（第2項）前項申請許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式、撤銷、
廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
（第3項）主管機關派員檢查第1項經許可之場所時，應出示有關執行職務之證明文
件或顯示足資辨別之標誌；管理權人或現場有關人員不得規避、妨礙或拒絕，並應
依檢查人員之請求，提供相關資料。
消防法第41條之1：
（第1項）違反第14條之1第1項或第2項所定辦法，有關安全防護措施、審核方式、
撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式或應遵行事項之規定者，處新臺幣三萬
元以上十五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。
（第2項）規避、妨礙或拒絕依第14條之1第3項之檢查者，處管理權人或行為人新臺
幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得強制檢查或令其提供相關資料。
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、強制檢查之法律性質，應定位為行政執行中之直接強制（direct coercion）。按消防法第41條之1第2項後段明定「並得強制檢查」，係指場所管理權人或現場人員負有忍受檢查、提供資料之公法上義務而不履行時，主管機關以物理實力逕使其義務內容實現之手段，核屬行政執行法第28條第2項第4款「進入建築物或其他處所」之執行方法。
- 二、其特徵在於以實力實現已存在之義務，不另創設新的權利義務內容，故非行政處分，而為執行措施（事實行為）。惟執行仍受行政執行法第3條比例原則、第5條執行方法選擇原則之拘束；除法律別有特別授權（如本條）外，原則上應先採間接強制（代履行、怠金），於不能達成目的或情況急迫時，始得為直接強制。
- 三、救濟途徑具特殊性。對強制檢查不服者，應依行政執行法第9條第1項，於執行程序終結前向執行機關聲明異議；執行機關認異議有理由者應即停止或變更，認無理由者應於30日內加具意見送直接上級機關決定。對該決定不服，依同條第2項得逕向行政法院提起行政訴訟，不經訴願程序。
- 四、若強制檢查已執行完畢而無從回復，依實務見解，得依行政訴訟法第6條第1項後段提起確認已執行完畢之執行措施違法之訴，並得依同法第7條合併請求損害賠償。至A函罰鍰部分，係對管理權人作成之行政處分，如有不服應依訴願法第1條、第58條提起訴願，與強制檢查之救濟分屬二途，不可混用。
- 五、甲主張按次處罰屬執行罰而須先告戒，並無理由。消防法第41條之1第1項「並得按次處罰」，係就行為人違反安全防護措施、審核方式等義務，每查獲一次即得作成一次裁罰性處分，性質為行政罰（連續處罰），而非行政執行法第30條之怠金（執行罰）。怠金以先經告戒、限期履行為要件，連續處罰則無此限制。
- 六、體系解釋亦可支持：本條第1項處罰過去之違規，第2項強制檢查實現將來之義務，制裁與執行分流；且司法院釋字第604號解釋亦肯認立法者得對反覆違規設計按次處罰。惟主管機關仍應注意一行為不二罰（行政罰法第24條）、裁量濫用禁止及比例原則，不得恣意累罰。
甲長照中心因辦理興建院舍計畫向主管機關申請補助獲准，雙方簽訂補
助款給付行政契約。嗣後因甲長照中心積欠廠商工程款，致其所興建院
舍遭法院查封拍賣，無法如期開始營運。主管機關乃以A函通知甲長照中
心，解除系爭補助款給付行政契約，並請求返還已交付之補助款及給付
違約金。請問：
甲長照中心拒不返還已交付之補助款及給付違約金，主管機關可否依
行政執行法移送行政執行署管轄分署強制執行？（15分）
甲長照中心不服A函之通知，應如何提起行政救濟？其可否提起訴願？
（15分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、不得逕移送行政執行。依行政執行法第11條第1項，公法上金錢給付義務之強制執行，須以處分文書、法院裁定或其他依法得為強制執行之名義為執行名義，並經限期履行而不履行。行政契約所生之返還請求權，除契約已依行政程序法第148條第1項約定自願接受執行外，不得作為執行名義。
- 二、本題雙方簽訂者為補助款給付行政契約，A函解除契約並請求返還補助款及違約金，係基於契約關係所生之公法上給付請求權。若契約未載明自願接受強制執行，主管機關不得以A函移送行政執行署所屬分署執行，僅得依行政訴訟法第8條第1項提起一般給付訴訟，取得確定判決後聲請強制執行。
- 三、得否以行政處分命返還，實務尚有爭議。多數見解認為行政程序法第127條第3項以書面處分確認返還範圍，僅適用於授予利益之行政處分經撤銷、廢止之情形，契約解除後之返還不與焉；機關若逕以處分為之，該處分應屬違法。故正辦仍為提起給付訴訟。
- 四、A函之法律性質，係解除契約之意思表示。行政契約當事人一方以意思表示終止或解除契約，屬公法上意思表示而非行政處分；依訴願法第1條，訴願以行政處分為對象，故甲不得對A函提起訴願。
- 五、甲應依行政訴訟法第2條、第6條第1項提起確認訴訟，請求確認解除契約之意思表示無效或契約關係仍存在；如主管機關已提起給付訴訟請求返還，甲亦得於該訴訟中抗辯。若甲已給付款項而請求返還，則應依同法第8條提起給付訴訟。
甲公司申請工廠設立許可，經主管機關以A函予以否准。甲公司於訴願程
序中有以下主張，請問其主張有無理由？
主管機關作成否准處分前，未給予其陳述意見之機會，該處分應予以撤
銷。對此，最高行政法院之實務見解為何？（20分）
A函中未告知救濟途徑及期間，該處分應予以撤銷。（10分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、否准工廠設立許可，係限制人民營業自由之侵益處分，依行政程序法第102條，原則上應於作成前給予相對人陳述意見之機會。惟該規定係程序保障，違反者非當然無效或得撤銷，而應依同法第114條第1項第3款判斷是否業經補正。
- 二、最高行政法院一貫見解認為，未給予陳述意見之瑕疵，得於訴願程序終結前補正；如機關於訴願程序中已通知甲公司陳述意見，或訴願審議委員會已給予到場說明之機會，瑕疵即告治癒，當事人不得再執以請求撤銷。依第114條第2項，補正亦僅限於訴願程序終結前為之。
- 三、進一步言，程序瑕疵是否影響處分效力，應視其是否妨礙當事人實質防禦而影響實體決定之正確性。若依客觀事證，縱給予陳述意見亦不足以變更結論，基於程序經濟及瑕疵無害之法理，行政法院多維持原處分；反之，若瑕疵使當事人無從提出關鍵事證，即應撤銷。
- 四、準此，甲公司之主張並非當然有理由，須視主管機關於訴願程序終結前有無補正，以及該瑕疵是否影響原處分之結果而定。考生宜先敘明第102條之規範目的，再引第114條第1項第3款、第2項，並區分「已補正」與「未補正」兩種情形分別論述。
- 五、至未告知救濟途徑及期間部分，行政程序法第96條第1項第6款固要求書面處分表明救濟方法、期間及受理機關；惟依第98條第3項，處分機關未告知或告知錯誤致相對人遲誤者，相對人自處分書送達後1年內聲明不服，視為於法定期間內所為。此為「教示瑕疵」，法律效果由法律明定，僅生救濟期間延長，不構成處分得撤銷之事由，甲之主張無理由。