民國114年 高考三級 司法行政 民事訴訟法與刑事訴訟法
第4題
警方為調查甲涉犯販毒罪情形，於依法取得法院核發令狀後，使用Ｍ化 車對甲租用之住宅進行調查蒐證，惟未取得販毒罪之罪證資料。如於使 用Ｍ化車過程中，發現甲另涉犯擄人…
題目
警方為調查甲涉犯販毒罪情形，於依法取得法院核發令狀後，使用Ｍ化 車對甲租用之住宅進行調查蒐證，惟未取得販毒罪之罪證資料。如於使 用Ｍ化車過程中，發現甲另涉犯擄人勒贖罪之證據資料，並於實施期間 屆滿後第三十五日補行陳報法院，則此項涉犯擄人勒贖罪之證據，嗣後 於該擄人勒贖案審判中有無證據能力？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、M化車之定性：M化車（Mobile Station Simulator，IMSI Catcher，行動基地台模擬器）模擬基地台，可蒐集手機識別碼、位置乃至通訊內容。僅蒐集位置、識別碼者，屬科技偵查之強制處分；截取通訊內容者，則屬通訊監察，應依通訊保障及監察法第5條取得通訊監察書。本題既已取得法院令狀，實施行為本身合法。
- 二、偶然發現之處理：執行監察中取得他案內容，通訊保障及監察法第18條之1第1項原則上不得作為證據，但於發現後七日內補行陳報法院，經法院認可與原案具關連性或屬第5條第1項各款之罪者，得為證據。擄人勒贖罪（刑法第347條第1項）最輕本刑七年以上，屬第5條第1項第1款之重罪，罪名要件符合。
- 三、逾期陳報之效果：題示於實施期間屆滿後第三十五日始補行陳報，顯逾七日之法定期間。該七日期間屬不變期間，逾期即生失權效果，不符第18條之1第1項但書，該證據原則上不得作為證據，法院亦不得再行審查認可。
- 四、權衡與例外：若認M化車僅蒐集位置、識別碼而非通訊內容，則不適用通訊保障及監察法，應依刑事訴訟法第158條之4權衡。惟題目既以「補行陳報」為前提，可見命題預設適用通保法；縱依權衡法則，逾期情節重大、侵害隱私非輕，亦難認有證據能力。
- 五、結論與建議：該擄人勒贖證據無證據能力，不得於該案審判中作為認定犯罪事實之依據；惟仍得作為偵查線索，檢察官可依刑事訴訟法第228條另行分案偵查，重新合法蒐證。考生並應區分第18條之1第3項違法監察之絕對排除，與本題合法監察、逾期陳報之相對排除。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。