民國111年 高考三級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第2題
甲因竊盜罪嫌遭警詢問時，冒用乙名應詢，警察局未察而以乙犯竊盜罪 嫌函送檢察署偵辦。檢察官以乙竊盜罪嫌事證明確，未經訊問，即對乙 偵查終結，向地方法院簡易庭聲請簡…
題目
甲因竊盜罪嫌遭警詢問時，冒用乙名應詢，警察局未察而以乙犯竊盜罪 嫌函送檢察署偵辦。檢察官以乙竊盜罪嫌事證明確，未經訊問，即對乙 偵查終結，向地方法院簡易庭聲請簡易判決處刑，簡易庭法官亦以事證 明確，判決乙竊盜罪刑，處拘役50 日。乙收到判決書後，認為其未曾犯 罪而提起上訴，地方法院合議庭（A、B、C 法官）開庭查明，撤銷原判 決，改判甲竊盜罪刑，仍處拘役50 日。試問：（每小題25 分，共50 分） 甲對確定判決聲請再審，甲從傳票得知再審案件仍分由A 法官承辦， 認為A 法官參與前審之判決，依法應自行迴避為由，聲請A 法官迴 避。甲之聲請有無理由？ 如A 法官以聲請無再審理由而裁定駁回甲之再審聲請，被告甲之辯護 人丙律師可否對該裁定提起抗告？如可，應以何人之名義為之？
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、再審管轄：依刑事訴訟法第426條，聲請再審由判決之原審法院管轄。本件確定判決係地院合議庭所為，再審應由該合議庭管轄；A法官為合議庭成員，分案承辦再審，程序上並非當然違法。
- 二、自行迴避：第17條第8款所稱「前審」，實務指同一案件之下級審裁判，目的在避免法官對上級審案件預斷。再審係對確定判決之特別救濟，非審級上訴；A法官參與原確定判決，不等於參與前審裁判。故甲以第17條第8款主張A法官應自行迴避，尚無理由。
- 三、偏頗之虞：惟A法官曾參與原確定判決，再審時又審查自己判決，客觀上足疑其執行職務有偏頗之虞，甲非不得依第18條聲請迴避，並應釋明原因。法院應審酌公平審判保障；若甲僅以第17條第8款為由，聲請無理由，若依第18條並有釋明，則可能准許。
- 四、抗告准否：依第403條，當事人對於裁定原則上得抗告；但第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。本件係簡易程序，依第455條之1，簡易判決之上訴由地院合議庭審理，其第二審判決不得上訴第三審；故A法官駁回再審之裁定屬第二審法院所為裁定，丙律師不得抗告。
- 五、抗告名義：退步言，如案件非屬第405條情形而得上訴第三審，辯護人依第346條、第419條準用上訴規定，得為被告利益提起抗告，但不得與被告明示意思相反。抗告應以被告甲之名義為之，由辯護人丙律師具狀，當事人欄記載甲為抗告人，具狀人記載丙律師，不得逕以丙自己名義抗告。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。