第1題
甲以乙為被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴主張：甲住基 隆市、乙住臺北市文山區，乙為工作之故，向甲承租其所有坐落桃園市 之A 屋，因租期屆滿，乙拒絕返還，爰依租賃物返還請求權請求乙返還 A 屋占有予原告。問： 法院應否闡明甲亦得對乙主張所有物返還請求權？如甲在法院審理 中追加所有物返還請求權，法院准許之，乙因而抗辯臺北地院對事件 全部無管轄權，其抗辯是否有理？（15 分） 如於一審法院審理中，法官行爭點整理程序，兩造於爭點簡化協議中， 同意在本件僅對於所有物返還請求權加以審理即可。如一審法院判決 甲敗訴，甲上訴後追加租賃物返還請求權，乙則抗辯甲之追加因違反 爭點簡化協議，應屬不合法，是否有理？（15 分） 本件訴訟，對於乙是否為無權占有一節有爭執，對此事實應由何人負 舉證責任？如甲為蒐集證據，持續一年左右，在乙之住處裝設針孔攝 影機，而取得乙向其配偶坦承其為無權占用之事實，如原告提出此一 攝影紀錄為證，法院得否利用？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、闡明義務：依民事訴訟法第199條、第199條之1，審判長應曉諭當事人敘明或補充法律關係。甲雖僅主張租賃物返還請求權，但其陳述已含所有權及占有事實，依民法第455條、第767條兩請求權可能競合，法院應闡明甲得追加所有物返還請求權，以一次解決紛爭並避免突襲；惟不得代甲決定是否追加。
- 二、管轄：原訴租賃物返還請求權屬債權請求，非民事訴訟法第10條第1項專屬管轄，臺北地院依第1條被告住所地有管轄權；追加所有物返還請求權則屬不動產物權涉訟，依第10條第1項專屬桃園地院管轄。依第257條，新訴專屬他法院管轄者不得追加。故乙抗辯臺北地院對原訴全部無管轄權無理由，僅得就追加部分抗辯；法院誤准者，應駁回該追加。
- 三、爭點簡化協議：依第270條之1第3項，當事人就其主張之爭點經協議簡化者，應受拘束，法院亦不得就排除之爭點再為審理。兩造既明示僅就所有物返還請求權審理，應認已生限縮本件審理範圍之效力；甲上訴後再追加租賃物返還請求權，除經乙同意或符合但書所定不可歸責、顯失公平情形外，違反協議。乙抗辯有理由；惟協議不等同甲捨棄實體權利，法院仍應探求協議真意。
- 四、舉證責任：依民事訴訟法第277條，主張有利於己之事實者負舉證責任。甲依租賃物返還請求權請求，應證明租賃關係存在、租期屆滿及乙占有A屋；乙若抗辯有權占有，如租賃關係未消滅、默示更新或其他占有權源，應就有權占有之權利障礙或消滅事實負舉證責任。無權占有係消極事實，甲不負舉證責任。
- 五、證據能力：民事訴訟法未設明文，實務採權衡說，綜合取證手段之違法程度、侵害隱私之法益、發現真實必要性及替代證據。甲在乙住處裝設針孔攝影機長達一年，侵害居住安寧、隱私及婚姻對話秘密，情節重大，並可能觸犯刑法第315條之1，法院應否定該紀錄之證據能力；惟仍得依其他合法證據認定無權占有。