民國111年 高考三級 法制 刑法
第1題
甲牽著其飼養個性兇猛的土狗到公園遛狗，並未繫上牽繩。途中土狗見 到在公園玩耍的幼童A，兇性大發，朝著A 撲過去。甲見狀急忙上前抱 住土狗轉向，不得已撞向旁邊正在…
題目
甲牽著其飼養個性兇猛的土狗到公園遛狗，並未繫上牽繩。途中土狗見 到在公園玩耍的幼童A，兇性大發，朝著A 撲過去。甲見狀急忙上前抱 住土狗轉向，不得已撞向旁邊正在運動的老人B，導致B 倒地受傷。請 問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲對B可能成立刑法第284條過失傷害罪。甲未繫牽繩，違反兇猛犬隻占有人之安全管束義務；其對狗可能撲咬公園幼童、甲介入時可能波及旁人，具有預見可能性；B受傷與甲未繫繩之間，亦存在條件因果關係，故應先審查構成要件與違法性。
- 甲抱住土狗轉向而撞倒B，客觀上已造成B身體傷害；惟甲是為避免A之生命、身體遭受狗攻擊之現在危難，且當時別無其他有效方法，符合緊急避難（necessity）之補充性。衡量A可能受重傷與B倒地受傷，保全法益顯然大於犧牲法益，具衡平性，依刑法第24條阻卻違法；縱認甲對B受傷有未必故意，仍不影響此一結論。
- 爭點在於甲未繫繩自招危難，得否主張緊急避難。通說與實務多認緊急避難不以危難非行為人自招為必要，僅故意招致危難者不得主張；甲係過失未繫繩，仍得阻卻違法。少數說則認自招危難者應自行承擔風險，此時甲可能成立過失傷害，惟量刑時得審酌其救助A之動機。
- 甲未繫繩亦可能違反動物保護法第20條等行政管制規定，但行政義務不等於刑法保證人地位。縱認甲負防止義務，B之傷害係甲為救助A之避難行為所直接造成，並非狗直接咬傷，難將結果獨立歸責於不作為；本文認不另成立不作為傷害罪。
- 小結：甲對B不成立故意傷害罪；採通說時，亦不成立過失傷害罪，僅負民事侵權與動物占有人責任。若採少數說，甲可能成立過失傷害。若B傷勢重大而與A可能受損害顯不相當，則應另論避難過當，依刑法第24條但書減輕或免除其刑。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。