民國111年 高考三級 法制 刑法考古題
民國111年 高考三級 法制 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲牽著其飼養個性兇猛的土狗到公園遛狗，並未繫上牽繩。途中土狗見
到在公園玩耍的幼童A，兇性大發，朝著A 撲過去。甲見狀急忙上前抱
住土狗轉向，不得已撞向旁邊正在運動的老人B，導致B 倒地受傷。請
問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲對B可能成立刑法第284條過失傷害罪。甲未繫牽繩，違反兇猛犬隻占有人之安全管束義務；其對狗可能撲咬公園幼童、甲介入時可能波及旁人，具有預見可能性；B受傷與甲未繫繩之間，亦存在條件因果關係，故應先審查構成要件與違法性。
- 甲抱住土狗轉向而撞倒B，客觀上已造成B身體傷害；惟甲是為避免A之生命、身體遭受狗攻擊之現在危難，且當時別無其他有效方法，符合緊急避難（necessity）之補充性。衡量A可能受重傷與B倒地受傷，保全法益顯然大於犧牲法益，具衡平性，依刑法第24條阻卻違法；縱認甲對B受傷有未必故意，仍不影響此一結論。
- 爭點在於甲未繫繩自招危難，得否主張緊急避難。通說與實務多認緊急避難不以危難非行為人自招為必要，僅故意招致危難者不得主張；甲係過失未繫繩，仍得阻卻違法。少數說則認自招危難者應自行承擔風險，此時甲可能成立過失傷害，惟量刑時得審酌其救助A之動機。
- 甲未繫繩亦可能違反動物保護法第20條等行政管制規定，但行政義務不等於刑法保證人地位。縱認甲負防止義務，B之傷害係甲為救助A之避難行為所直接造成，並非狗直接咬傷，難將結果獨立歸責於不作為；本文認不另成立不作為傷害罪。
- 小結：甲對B不成立故意傷害罪；採通說時，亦不成立過失傷害罪，僅負民事侵權與動物占有人責任。若採少數說，甲可能成立過失傷害。若B傷勢重大而與A可能受損害顯不相當，則應另論避難過當，依刑法第24條但書減輕或免除其刑。
甲在速限50 km/h 的市區道路駕駛，見前方路口號誌顯示為綠燈，即踩
下油門將速度提升到80 km/h 要通過路口。不料，騎著腳踏車的A，由
於講電話不專心，竟然闖紅燈，突然橫向衝出到甲的車道上，甲剎車不
及直接撞上A，A 當場死亡。事後證明，如果甲未超速，即可及時剎車
而不撞上A。請問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲超速撞死A，可能成立刑法第276條過失致死罪。甲之駕駛行為與A死亡間有條件因果關係；事後證明若甲未超速即可及時煞停，足認超速係結果發生之原因，具因果關係。
- 甲在市區速限50公里處以80公里行駛，違反道路交通安全規則之注意義務，製造法所不容許之風險；該風險具體實現為A死亡，且死亡結果可歸責於甲，符合客觀歸責（objective imputation）。
- 甲得否主張信賴原則（principle of reliance）？信賴原則以行為人自身遵守交通規則為前提。甲既超速，且超速正是煞停不及之原因，不得以信賴A會遵守號誌為由免責；A闖紅燈僅屬被害人與有過失，影響量刑與民事賠償，不阻斷甲之歸責。
- 主觀上甲對超速可能導致反應距離延長、煞停不及而致人死傷，有預見可能性並能注意，卻疏未注意，具刑法上過失。A之違規不阻斷甲之過失，亦不當然構成信賴原則之例外。
- 結論：甲成立過失致死罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。民事上A之與有過失得減輕賠償；行政罰另依道路交通管理處罰條例處理，不影響刑責。
甲至A 賣場購物，發現原先價格3,000 元的高級牛肉一包，竟被賣場誤
貼標示為500 元的價格標籤，於是拿這包牛肉到櫃台結帳，結帳人員不
疑有他，讓甲成功結帳離開。A 賣場事後清點帳目，發現貼錯標籤，故和
甲索討2,500 元的貨款。甲十分不滿，在其設為公開的臉書留言，謊稱A
賣場常將低階牛肉標上高階牛肉的價格販售。請問甲的刑事責任如何？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲明知牛肉標價誤植仍結帳，可能成立刑法第339條詐欺取財罪。詐欺罪須行為人以詐術使相對人陷於錯誤而交付財物；甲並未更改標籤或積極虛構價格，僅利用賣場自己造成之標示錯誤。
- 不作為詐欺以行為人負有告知義務為前提。買受人通常不負主動告知出賣人標價錯誤之刑法義務；單純沉默利用他人錯誤，多數見解不成立詐欺，僅生民法不當得利或意思表示撤銷問題。少數說雖以誠信原則認有告知義務，惟通說不採，故甲取得牛肉不成立詐欺取財。
- 甲在公開臉書指摘A賣場「常將低階牛肉標上高階牛肉價格販售」，係散布具體事實，足以毀損賣場名譽，該當刑法第310條第2項加重誹謗罪；甲有散布於眾之意圖，且言論內容不實。
- 甲不得依第310條第3項主張真實，因其無法證明所言為真；亦不得依第311條主張善意評論，因其係虛構事實，而非對可受公評之事為適當評論。縱因賣場索款心生不滿，亦不能阻卻違法。
- 系爭言論同時貶損賣場營業信用，可能另成立刑法第313條妨害信用罪，與加重誹謗罪想像競合，從一重處斷。小結：甲不成立詐欺取財，成立加重誹謗罪，並可能與妨害信用罪競合。
甲開車載A 出遊，至杳無人跡之處看風景，甲突然提議要與A 性交，A
起先拒絕，但甲不斷強力要求，雖然並未動手或出言恫嚇，態度卻越來
越兇惡。A 心想自己與甲體力差距懸殊，當地又無人相助，激怒甲只是
徒增傷害，於是屈從於甲的意思與其性交。在驅車回返途中，甲又和A
說，剛剛性交的過程中感到A 病氣甚重，應是被靈體纏身，需再次性交
始能將陽氣傳入驅趕靈體。A 確實罹患癌症，故信以為真，內心恐懼，
再次答應與甲性交。請問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 第一次性交部分，甲可能成立刑法第221條強制性交罪。該罪之方法包括強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法；甲雖未動手或出言恫嚇，但其不斷強力要求、態度兇惡，已營造使A畏懼之情境。
- 實務要求「其他方法」須足以壓抑或剝奪被害人之性自主決定自由，且與例示方法相當。A因體力懸殊、地處偏僻、無人相助，認為拒絕或激怒甲將招致傷害而屈從；若甲之兇惡態度客觀上已形成心理脅迫，即非單純道德壓力，應認該當強制性交。
- 第二次性交部分，甲虛構A遭靈體纏身、須以性交傳陽氣驅趕，使罹癌之A陷於錯誤而同意。此為詐術性交；刑法第229條僅處罰「誤信為自己配偶」之詐術性交，本件不符，故不能依該條論處。
- 詐術得否該當第221條「其他違反意願之方法」，應區分動機錯誤與法益關係錯誤。A知悉性交之對象與行為，僅因誤信可治病而同意，原則上屬動機錯誤，不影響同意效力；若詐術使A誤認性交之社會意義，例如誤信為宗教儀式，則可能認同意無效。
- 本文採區分說：第一次性交成立強制性交罪；第二次性交僅屬動機錯誤，不另成立第221條，僅生民事侵權責任。惟實務亦有將宗教騙色認屬違反意願之見解，若採之，第二次亦成立強制性交，與第一次數罪併罰。