民國112年 高考三級 法制 刑法
第1題
甲男駕車載女友乙以及乙的母親丙到郊外餐廳，想要討論甲、乙計畫結婚 之事。車子行經十字路口，甲無任何疏失竟遭開車闖紅燈的丁撞擊，甲、 乙兩人僅受輕傷，丁則是受到驚…
題目
甲男駕車載女友乙以及乙的母親丙到郊外餐廳，想要討論甲、乙計畫結婚 之事。車子行經十字路口，甲無任何疏失竟遭開車闖紅燈的丁撞擊，甲、 乙兩人僅受輕傷，丁則是受到驚嚇，全身癱軟，而坐在甲車後座的丙由於 直接受撞擊，多處骨折且血流不止。乙女本來已經拿出手機要呼叫救護車 將丙送醫急救，但甲想到丙一直阻攔他跟乙的婚事，遂勸乙不要救丙。乙 因為深愛甲，很想跟甲雙宿雙飛，雖明知不將丙送醫，丙將丟掉性命，但 仍狠下心來，不招救護車將丙送醫，嗣後丙果然因為延誤送醫流血過多死 亡。試問甲、乙觸犯刑法上何罪名？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙之保證人地位（guarantor status）：乙為丙之女，依民法親屬編扶養義務及刑法第十五條第一項，對丙負有防止死亡結果發生之保護義務。丙因車禍受重傷、血流不止，已屬無自救力之人；乙在場且能以其手機呼叫救護車，具救助可能性，卻消極不為，具保證人地位。
- 二、乙之主觀故意與罪名：乙明知不將丙送醫，丙將因失血過多死亡，仍決意不救，其對死亡結果已有認識並容認，具殺人故意，至少為未必故意。乙之不作為與丙死亡間有因果關係，成立刑法第二百七十一條第一項之不作為殺人（omission homicide）既遂；其不為必要扶助僅係手段，不另論同法第二百九十四條遺棄致死。
- 三、甲之保證人地位：甲雖因丁闖紅燈而無過失，但其為肇事駕駛人，依道路交通管理處罰條例第六十二條第三項負有救護乘客之義務；丙復為甲自願搭載之乘客，甲因自願承擔而負保護義務。甲能救而不救，並以言語勸阻乙救助，對丙死亡有預見與容認，應成立不作為殺人罪之正犯。
- 四、甲之教唆或共同正犯：甲與乙就「不救丙」形成共同行為決意，甲並分擔勸阻乙救助之行為，二人成立不作為殺人罪之共同正犯。退一步言，縱否定甲之保證人地位，其勸使有義務之乙產生不救之決意，仍屬造意，依刑法第二十九條、第三十一條第一項法理，成立殺人罪之教唆犯。
- 五、競合與結論：乙成立殺人既遂正犯；甲成立殺人既遂之共同正犯，或至少教唆犯，均不另論遺棄罪。丁闖紅燈部分，若其過失與丙死亡有因果關係，另可能成立過失致死，惟非本題所問；甲、乙與丁間不成立共同正犯。民事上甲、乙另負侵權連帶賠償責任。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。