民國112年 高考三級 法制 刑法考古題
民國112年 高考三級 法制 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲男駕車載女友乙以及乙的母親丙到郊外餐廳，想要討論甲、乙計畫結婚
之事。車子行經十字路口，甲無任何疏失竟遭開車闖紅燈的丁撞擊，甲、
乙兩人僅受輕傷，丁則是受到驚嚇，全身癱軟，而坐在甲車後座的丙由於
直接受撞擊，多處骨折且血流不止。乙女本來已經拿出手機要呼叫救護車
將丙送醫急救，但甲想到丙一直阻攔他跟乙的婚事，遂勸乙不要救丙。乙
因為深愛甲，很想跟甲雙宿雙飛，雖明知不將丙送醫，丙將丟掉性命，但
仍狠下心來，不招救護車將丙送醫，嗣後丙果然因為延誤送醫流血過多死
亡。試問甲、乙觸犯刑法上何罪名？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙之保證人地位（guarantor status）：乙為丙之女，依民法親屬編扶養義務及刑法第十五條第一項，對丙負有防止死亡結果發生之保護義務。丙因車禍受重傷、血流不止，已屬無自救力之人；乙在場且能以其手機呼叫救護車，具救助可能性，卻消極不為，具保證人地位。
- 二、乙之主觀故意與罪名：乙明知不將丙送醫，丙將因失血過多死亡，仍決意不救，其對死亡結果已有認識並容認，具殺人故意，至少為未必故意。乙之不作為與丙死亡間有因果關係，成立刑法第二百七十一條第一項之不作為殺人（omission homicide）既遂；其不為必要扶助僅係手段，不另論同法第二百九十四條遺棄致死。
- 三、甲之保證人地位：甲雖因丁闖紅燈而無過失，但其為肇事駕駛人，依道路交通管理處罰條例第六十二條第三項負有救護乘客之義務；丙復為甲自願搭載之乘客，甲因自願承擔而負保護義務。甲能救而不救，並以言語勸阻乙救助，對丙死亡有預見與容認，應成立不作為殺人罪之正犯。
- 四、甲之教唆或共同正犯：甲與乙就「不救丙」形成共同行為決意，甲並分擔勸阻乙救助之行為，二人成立不作為殺人罪之共同正犯。退一步言，縱否定甲之保證人地位，其勸使有義務之乙產生不救之決意，仍屬造意，依刑法第二十九條、第三十一條第一項法理，成立殺人罪之教唆犯。
- 五、競合與結論：乙成立殺人既遂正犯；甲成立殺人既遂之共同正犯，或至少教唆犯，均不另論遺棄罪。丁闖紅燈部分，若其過失與丙死亡有因果關係，另可能成立過失致死，惟非本題所問；甲、乙與丁間不成立共同正犯。民事上甲、乙另負侵權連帶賠償責任。
甲沒有大客車駕駛執照，聽聞擔任遊覽車司機的朋友乙因為生病無法上
班，甲為了既能幫助朋友，自己也能賺點外快，便到乙任職公司佯稱自己
有大客車駕駛執照，且願意幫乙代班。遊覽車公司老闆見甲一臉老實，信
以為真，便讓甲開車出團。孰料，沒開過遊覽車的甲開車技術並不足以駕
駛遊覽車，因為不熟悉大客車後視鏡的使用，在轉彎時雖然已經極為注
意，但仍輾斃一旁騎機車的老翁A。試問甲有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之注意義務：甲未領有大客車駕駛執照，亦未駕駛過遊覽車，明知自己技術不足、不熟悉大客車後視鏡，仍受託駕駛出團。其已違反駕駛人應具備安全駕駛能力、注意車前及四周狀況之客觀注意義務；不能僅以轉彎時「已極為注意」即主張免責，因其根本不具備安全駕駛之能力。
- 二、過失致死罪：甲轉彎時未妥善使用後視鏡，致輾斃一旁騎機車之A。甲對於若由無能力者駕駛遊覽車可能肇事，客觀上有預見可能性，且其若拒絕駕駛即可避免結果，具避免可能性；其過失行為與A死亡間有因果關係及客觀歸責（objective imputation），成立刑法第二百七十六條過失致死罪。
- 三、無照駕駛之加重：甲無駕駛執照駕車，因而致人死亡，依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，應加重其刑至二分之一。此為刑罰加重事由，並非獨立罪名；甲僅代班一次，非以駕駛為業務，不成立業務過失致死，且現行刑法第二百七十六條已刪除業務過失致死之規定。
- 四、詐欺與偽造文書之檢討：甲向公司佯稱有駕照，使老闆誤信而交付代班機會，若因而取得報酬，可能涉及刑法第三百三十九條詐欺取財或詐欺得利。惟題意未明言報酬數額及公司財產損害，且甲實際提供駕駛勞務，是否具不法所有意圖與整體財產損害，尚有爭議；甲未偽造或行使駕照，不成立偽造文書罪。
- 五、結論：甲成立過失致死罪，並依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項加重其刑；不成立殺人罪、業務過失致死罪、偽造文書罪或肇事逃逸罪。其無照駕駛行為另依道路交通管理處罰條例裁處行政罰；若公司因甲無照而受有保險不理賠等損害，甲另負民事賠償責任。
律師甲受某政治人物的妻子A委任，為A處理案件。甲將部分卷宗帶回家
中閱讀，但因疏忽將卷宗打開放在桌上，不料竟被甲的妻子乙看到一文
件，證實坊間傳聞A被其丈夫家暴一事。乙平常即對該政治人物的言論極
為不滿，遂向甲「曉以大義」，要求將此文件內容傳給媒體報導公諸於世。
甲禁不起乙的勸說洗腦，便跟乙共同將此文件影印後寄給報社刊登。嗣後
A對甲、乙兩人提出告訴，試問甲、乙有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之洩密罪：甲為律師，因受A委任處理案件而持有卷宗，知悉A被丈夫家暴之秘密。甲將該文件影印後寄給報社刊登，使第三人知悉，係無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密，成立刑法第三百十六條前段之洩漏業務秘密（breach of professional secrecy）罪。
- 二、「無故」與阻卻違法：甲雖受乙「曉以大義」，並以媒體報導之公共利益為由，惟A已表明不願公開，家暴資訊涉及A之隱私與人格尊嚴；律師之保密義務不因媒體監督或言論自由而當然退讓。甲所為並非依法令或業務上必要之揭露，亦無急迫避難情狀，不能阻卻違法。
- 三、乙之刑責：乙非律師，不具刑法第三百十六條之業務身分，但其先以言詞勸說甲洩密，使甲產生犯意，繼而共同影印、寄送文件。乙所為依刑法第三十一條第一項規定，應以洩漏業務秘密罪之共同正犯論，並得依但書減輕其刑；其先前教唆行為不另論罪。
- 四、其他罪名之檢討：乙係因文件置於桌上而偶然閱見，並非無故開拆封緘文書或以工具竊錄，不成立刑法第三百十五條、第三百十五條之一妨害秘密罪。報導內容如能證明為真實且與公共利益有關，依刑法第三百十條第三項不成立誹謗罪；惟若僅涉私德，仍可能另論誹謗，應視具體內容判斷。
- 五、競合與結論：甲成立洩漏業務秘密罪；乙成立該罪之共同正犯，得依刑法第三十一條第一項但書減輕。甲之律師倫理及律師法上懲戒責任，與刑事責任併存；A並得依民法請求損害賠償。若文件含特種個人資料，另可能涉及個人資料保護法，與本罪想像競合。
甲對乙佯稱自己是某黑幫的堂主，手下小弟都兇狠無比，因為前陣子殺了
人，現在正在跑路，想要乙贊助一萬元的跑路費，不然就要叫手下小弟把
乙帶到山上殺死埋掉。乙聽到後驚恐無比，遂湊了一萬元交給甲。嗣經證
實甲事實上只是個小混混，平時只敢做點雞鳴狗盜之事，甲當時對乙所說
殺死埋掉，只是為了唬弄乙，意欲得財而已。試問甲有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、恐嚇取財（extortion）之構成：甲意圖為自己不法之所有，向乙謊稱黑幫堂主身分，並以「不給錢就叫小弟將乙帶到山上殺死埋掉」之加害生命之事恐嚇乙，使乙心生畏懼而交付一萬元。甲取得財物，乙受有財產損害，成立刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂罪。
- 二、恐嚇內容虛偽不影響成立：甲事實上僅為小混混，所稱殺人跑路、小弟報復均屬虛構，其主觀上僅欲得財，並無真正殺人犯意。惟恐嚇取財罪不以惡害真正實現或行為人真有實現能力為必要，只要行為人以惡害通知使被害人心生畏懼而交付財物，即足成立；甲有恐嚇故意與不法所有意圖。
- 三、與強盜罪之區別：強盜罪須以強暴、脅迫等至使被害人不能抗拒而取財；甲所稱係將來由小弟加害，並非當場立即之強暴脅迫，乙雖驚恐，尚未達不能抗拒之程度，故不成立刑法第三百二十八條強盜罪。甲亦未擄人，不成立擄人勒贖罪。
- 四、與詐欺罪之區別：乙交付一萬元係因畏懼甲及其小弟加害，並非對交易基礎事實產生錯誤而處分財產；甲虛構黑幫身分僅在強化恐嚇效果，故不另成立刑法第三百三十九條詐欺取財罪。若甲無恐嚇故意，僅以虛偽事實騙取財物，則可能論以詐欺，惟本題甲主觀上係以恐嚇取財。
- 五、競合與結論：甲之恐嚇危害安全行為，已為恐嚇取財罪之恐嚇手段所吸收，不另論刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪；甲僅成立恐嚇取財既遂罪。其犯罪所得一萬元，依刑法第三十八條之一宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵之。