民國114年 高考三級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第4題
甲因重傷罪遭地方法院判處有期徒刑七年，甲上訴後經高等法院判決駁 回，本案因當事人均未再上訴而告確定。試問： 如乙為本案一審受命法官，於甲提再審時，應否迴避？（1…
題目
甲因重傷罪遭地方法院判處有期徒刑七年，甲上訴後經高等法院判決駁 回，本案因當事人均未再上訴而告確定。試問： 如乙為本案一審受命法官，於甲提再審時，應否迴避？（12 分） 如乙為本案二審陪席法官，於甲提再審時，應否迴避？（13 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 本件經地院判決後，甲上訴由高院駁回而確定，依刑事訴訟法第426條，再審由判決之原審法院即高院管轄。故再審程序原則上在高院進行，一審法院法官不參與再審之審判。
- 乙如為一審受命法官，其職務在於一審之準備程序及裁判，並未參與二審再審；其既非再審法院之法官，即無刑事訴訟法第17條第8款所稱前審裁判迴避問題，故不應迴避。
- 惟若乙已調任二審，並被分配審理本件再審，則其曾參與一審裁判，仍屬曾參與前審裁判，應自行迴避；此為例外情形，與題目所問一審法官原則上不參與再審不同。
- 乙如為二審陪席法官，其參與二審確定判決之審判及評議，屬曾參與原確定判決之裁判。依第17條第8款及釋字第178號解釋，於再審程序應自行迴避，不因其為陪席而非受命法官而有異。
- 結論：一審受命法官原則上不應迴避，因其不參與二審再審；二審陪席法官則應迴避。若一審受命法官調任二審再審，則應依第17條自行迴避，當事人亦得依第18條聲請迴避。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。