民國114年 高考三級 法制 刑法
第1題
甲、乙為A 公司職員，某日奉命前往銀行幫公司提款，提款後甲、乙攜 款至轎車放置時，甲在車旁邊跟公司經理講電話，乙則認為現金擺在副 駕駛座不妥，遂打開車門將現金取…
題目
甲、乙為A 公司職員，某日奉命前往銀行幫公司提款，提款後甲、乙攜 款至轎車放置時，甲在車旁邊跟公司經理講電話，乙則認為現金擺在副 駕駛座不妥，遂打開車門將現金取出欲改放他處，經過之路人丙見狀， 指著乙大喊「抓小偷」，恰好巡邏的員警丁經過聽到，見狀立即上前將乙 摔倒，搶回乙手上之現金，乙身上多處擦傷。試問丙、丁二人該如何論 處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙不成立刑法第169條誣告罪（false accusation）：本罪以行為人「明知」並無此事實而虛構，且意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員申告為要件。本題丙因見乙自副駕駛座取出公司現金，依一般社會通念誤認乙為竊賊，主觀上欠缺「明知不實」之故意，僅屬誤認事實；刑法不處罰過失誣告，故丙不成立本罪。
- 二、丙不成立誹謗罪或公然侮辱罪：丙指著乙大喊「抓小偷」，係指摘具體犯罪事實，外觀上接近刑法第310條誹謗罪；惟丙主觀上係為阻止犯罪、保護公司財產，屬刑法第311條第1款「因自衛、自辯或保護合法之利益者」之善意言論，不罰。又「小偷」並非抽象謾罵，與第309條公然侮辱罪之要件有間，丙亦無侮辱故意。
- 三、丙之呼喊不構成其他犯罪：丙僅出聲示警，未實際下手逮捕或傷害乙，尚無刑法第277條傷害罪或第304條強制罪之構成要件行為。縱認丙之呼喊屬協助逮捕現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項，任何人得逕行逮捕現行犯，丙所為亦屬刑法第21條第1項依法令之行為，得阻卻違法。
- 四、丁之行為屬誤想之依法令行為：員警丁聽聞「抓小偷」後上前壓制乙，係依刑事訴訟法第88條、第88條之1及第90條執行逮捕，並得使用必要強制力。惟乙客觀上僅係移動現金，並非現行犯，丁之主觀認識與客觀事實不符，學理上稱為「容許構成要件錯誤」（Erlaubnistatbestandsirrtum，即誤想依法令之行為），依嚴格罪責理論，阻卻故意，僅能審究過失責任。
- 五、丁不成立過失傷害罪：丁壓制乙致其多處擦傷，外觀上該當刑法第284條過失傷害罪；惟當時情況急迫，丁依民眾呼喊及現場情狀判斷，徒手壓制而未使用警械，手段與目的尚稱相當，已盡職務上應有之注意義務，難認有過失。從而丙、丁二人均不成立犯罪。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。