民國114年 高考三級 法制 刑法
第2題
幫派老大甲某日與女友去某餐廳吃飯，在門口處與他人發生糾紛，對方 人多勢眾，甲被打倒在地，女友見狀趕快在Line 群組發「老大在某餐廳 被打，趕快來救他」之訊息，…
題目
幫派老大甲某日與女友去某餐廳吃飯，在門口處與他人發生糾紛，對方 人多勢眾，甲被打倒在地，女友見狀趕快在Line 群組發「老大在某餐廳 被打，趕快來救他」之訊息，乙、丙為幫派成員，兩人看到訊息後立刻 一起搭車趕往該餐廳，乙下車後立刻掏槍，丙見乙手上有槍，怕事情鬧 大，趁亂悄悄離開。乙與對方爭吵後，向架住老大甲的丁開槍，丁當場 遭擊斃。試問乙、丙該如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪：乙下車即掏槍，對該手槍有實力支配，主觀上知悉為管制槍械而未經許可，成立本罪，法定刑為五年以上有期徒刑，併科罰金。
- 二、乙向丁開槍致死，成立刑法第271條第1項殺人既遂罪：乙持槍向架住甲之丁射擊，對於子彈可能擊中要害致人死亡，主觀上至少有殺人之未必故意（dolus eventualis），客觀上丁當場死亡，具因果關係與客觀歸責，成立殺人既遂。
- 三、乙得主張防衛過當：丁架住甲，對甲之人身自由及身體安全形成現在不法侵害，乙為解救甲而開槍，具防衛情狀與防衛意思；惟防衛行為須具必要性且未顯失均衡，開槍射擊人體要害並非排除侵害之最小手段，已逾越必要程度，屬刑法第23條但書之防衛過當（Notwehrexzess），得減輕或免除其刑。
- 四、乙所犯二罪應併罰：持有手槍與殺人係犯意各別、行為互殊，依刑法第50條、第51條併合處罰。若乙與對方人眾在餐廳門口已有三人以上施強暴脅迫而妨害秩序，另可能涉及刑法第150條聚眾鬥毆罪，與殺人行為之競合關係應依個案判斷。
- 五、丙不成立殺人罪之共同正犯或幫助犯：共同正犯以犯意聯絡及行為分擔為要件，丙僅隨乙搭車到場，見乙掏槍即因害怕而離開，未參與開槍，亦無殺人犯意聯絡；其到場對乙之殺人並無物理或心理助力，且於著手前脫離，不負共犯責任。丙無防止結果發生之保證人地位，不成立不作為殺人；其未持有槍械，亦不成立持有槍砲罪，結論為無罪。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。