民國114年 高考三級 法制 刑法考古題
民國114年 高考三級 法制 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲、乙為A 公司職員，某日奉命前往銀行幫公司提款，提款後甲、乙攜
款至轎車放置時，甲在車旁邊跟公司經理講電話，乙則認為現金擺在副
駕駛座不妥，遂打開車門將現金取出欲改放他處，經過之路人丙見狀，
指著乙大喊「抓小偷」，恰好巡邏的員警丁經過聽到，見狀立即上前將乙
摔倒，搶回乙手上之現金，乙身上多處擦傷。試問丙、丁二人該如何論
處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙不成立刑法第169條誣告罪（false accusation）：本罪以行為人「明知」並無此事實而虛構，且意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員申告為要件。本題丙因見乙自副駕駛座取出公司現金，依一般社會通念誤認乙為竊賊，主觀上欠缺「明知不實」之故意，僅屬誤認事實；刑法不處罰過失誣告，故丙不成立本罪。
- 二、丙不成立誹謗罪或公然侮辱罪：丙指著乙大喊「抓小偷」，係指摘具體犯罪事實，外觀上接近刑法第310條誹謗罪；惟丙主觀上係為阻止犯罪、保護公司財產，屬刑法第311條第1款「因自衛、自辯或保護合法之利益者」之善意言論，不罰。又「小偷」並非抽象謾罵，與第309條公然侮辱罪之要件有間，丙亦無侮辱故意。
- 三、丙之呼喊不構成其他犯罪：丙僅出聲示警，未實際下手逮捕或傷害乙，尚無刑法第277條傷害罪或第304條強制罪之構成要件行為。縱認丙之呼喊屬協助逮捕現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項，任何人得逕行逮捕現行犯，丙所為亦屬刑法第21條第1項依法令之行為，得阻卻違法。
- 四、丁之行為屬誤想之依法令行為：員警丁聽聞「抓小偷」後上前壓制乙，係依刑事訴訟法第88條、第88條之1及第90條執行逮捕，並得使用必要強制力。惟乙客觀上僅係移動現金，並非現行犯，丁之主觀認識與客觀事實不符，學理上稱為「容許構成要件錯誤」（Erlaubnistatbestandsirrtum，即誤想依法令之行為），依嚴格罪責理論，阻卻故意，僅能審究過失責任。
- 五、丁不成立過失傷害罪：丁壓制乙致其多處擦傷，外觀上該當刑法第284條過失傷害罪；惟當時情況急迫，丁依民眾呼喊及現場情狀判斷，徒手壓制而未使用警械，手段與目的尚稱相當，已盡職務上應有之注意義務，難認有過失。從而丙、丁二人均不成立犯罪。
幫派老大甲某日與女友去某餐廳吃飯，在門口處與他人發生糾紛，對方
人多勢眾，甲被打倒在地，女友見狀趕快在Line 群組發「老大在某餐廳
被打，趕快來救他」之訊息，乙、丙為幫派成員，兩人看到訊息後立刻
一起搭車趕往該餐廳，乙下車後立刻掏槍，丙見乙手上有槍，怕事情鬧
大，趁亂悄悄離開。乙與對方爭吵後，向架住老大甲的丁開槍，丁當場
遭擊斃。試問乙、丙該如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪：乙下車即掏槍，對該手槍有實力支配，主觀上知悉為管制槍械而未經許可，成立本罪，法定刑為五年以上有期徒刑，併科罰金。
- 二、乙向丁開槍致死，成立刑法第271條第1項殺人既遂罪：乙持槍向架住甲之丁射擊，對於子彈可能擊中要害致人死亡，主觀上至少有殺人之未必故意（dolus eventualis），客觀上丁當場死亡，具因果關係與客觀歸責，成立殺人既遂。
- 三、乙得主張防衛過當：丁架住甲，對甲之人身自由及身體安全形成現在不法侵害，乙為解救甲而開槍，具防衛情狀與防衛意思；惟防衛行為須具必要性且未顯失均衡，開槍射擊人體要害並非排除侵害之最小手段，已逾越必要程度，屬刑法第23條但書之防衛過當（Notwehrexzess），得減輕或免除其刑。
- 四、乙所犯二罪應併罰：持有手槍與殺人係犯意各別、行為互殊，依刑法第50條、第51條併合處罰。若乙與對方人眾在餐廳門口已有三人以上施強暴脅迫而妨害秩序，另可能涉及刑法第150條聚眾鬥毆罪，與殺人行為之競合關係應依個案判斷。
- 五、丙不成立殺人罪之共同正犯或幫助犯：共同正犯以犯意聯絡及行為分擔為要件，丙僅隨乙搭車到場，見乙掏槍即因害怕而離開，未參與開槍，亦無殺人犯意聯絡；其到場對乙之殺人並無物理或心理助力，且於著手前脫離，不負共犯責任。丙無防止結果發生之保證人地位，不成立不作為殺人；其未持有槍械，亦不成立持有槍砲罪，結論為無罪。
甲近來因身體不好、事業不順等問題甚為煩惱，經人介紹與某號稱「大
師」之乙認識，乙對甲說，甲之身體內有許多髒東西，需其透過神通以
性交方式進入甲之體內將之取出，否則甲會有更大厄運降臨。甲考慮數
日後，同意與乙發生性關係以求改運。試問乙該如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、刑法第221條強制性交罪之要件：以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交。「其他違反意願之方法」須與例示手段具同等強度，足以壓抑被害人之性自主決定，始足當之。
- 二、乙以鬼神之說使甲同意，不該當強制性交：乙僅虛構「體內有髒東西、否則厄運降臨」，未施用強暴、脅迫，亦未以乙可支配之惡害相加；甲考慮數日後始同意，顯示其仍保有自由決定空間，所陷錯誤屬動機錯誤，依通說不影響同意之效力，不成立第221條。
- 三、第229條詐術性交罪與第225條乘機性交罪均不適用：第229條限於以詐術使人誤信為自己配偶而性交，本題甲並無此誤信；第225條須被害人處於精神、身體障礙或心智缺陷等不能抗拒狀態，甲亦無此情形。
- 四、第228條利用權勢性交罪之爭議：本罪以因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係而服從監督者為對象。宗教上之信仰依從是否屬「其他相類關係」固有爭議，惟本題甲、乙僅經介紹初次認識，尚無持續之監督服從關係，乙亦未立於權勢地位，難以成立。
- 五、結論與建議：乙不成立性侵害犯罪；若乙另收取費用，就可能涉及刑法第339條詐欺取財。現行法對「宗教詐術騙色」確有處罰漏洞，建議參酌外國立法，增訂利用宗教、精神操控或信賴關係使人為性交之處罰規定，並強化性自主教育與被害扶助。
甲、乙某日相約至市立公園約會，一時興起，至林蔭深處發生性關係，
未料丙恰好也在附近，發現後即躲在樹後用手機偷錄甲、乙的親密畫面。
試問丙該如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、刑法第315條之1妨害秘密罪之要件：無故利用工具或設備窺視、竊聽、竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。本罪保護個人之隱私合理期待，並以行為之「無故性」作為違法性判斷核心。
- 二、「非公開」之認定：應兼採客觀隱密性與主觀隱私期待。公園雖屬公共場所，但甲、乙身處林蔭深處，具相當隱蔽性，主觀上不願他人窺見，且性交屬人格核心隱私，縱在公共場所為之，仍應認屬非公開活動。
- 三、丙以手機偷錄，成立第315條之1：丙無法律上或正當事由，利用手機攝影功能竊錄甲、乙性交之隱私畫面，主觀上有竊錄故意，客觀上該當竊錄非公開活動及身體隱私部位，成立本罪。
- 四、若丙進而散布或營利：意圖散布、播送、販賣而製造或持有竊錄內容，成立第315條之2；將影像散布於眾，另可能成立第235條散布猥褻影像罪；若涉及特種個人資料之蒐集處理，並意圖營利或損害他人利益，另涉個人資料保護法第41條。
- 五、甲、乙之責任與程序事項：甲、乙在公園性交，若地點隱蔽而未達公然程度，不成立第234條公然猥褻罪；惟公園屬公共場所，仍可能依社會秩序維護法第83條裁罰。第315條之1之罪依第315條之3須告訴乃論，丙之刑責以被害人提出告訴為追訴條件。