民國111年 高考三級 法律廉政 刑法
第1題
甲牽著其飼養個性兇猛的土狗到公園遛狗，並未繫上牽繩。途中土狗見 到在公園玩耍的幼童A，兇性大發，朝著A 撲過去。甲見狀急忙上前抱 住土狗轉向，不得已撞向旁邊正在…
題目
甲牽著其飼養個性兇猛的土狗到公園遛狗，並未繫上牽繩。途中土狗見 到在公園玩耍的幼童A，兇性大發，朝著A 撲過去。甲見狀急忙上前抱 住土狗轉向，不得已撞向旁邊正在運動的老人B，導致B 倒地受傷。請 問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲飼養個性兇猛之土狗，帶往公園卻未繫牽繩，依動物保護法及一般注意義務，負有防止犬隻攻擊他人之義務。土狗撲向幼童A，A之生命、身體法益已陷於現時危難，甲上前抱狗轉向，主觀上係為避免A受害，具避難意思。
- 二、甲因抱狗轉向而撞倒B，B倒地受傷，形式上該當刑法第284條過失傷害罪：有傷害結果、甲之碰撞行為與結果間具因果關係，且甲未繫繩並於公園近距離控制犬隻，違反注意義務而有預見可能性。甲對B無傷害故意，僅能論過失。
- 三、甲得否依刑法第24條第1項緊急避難阻卻違法，須衡量A與B之利益。A為幼童，面臨犬隻撲咬之生命、身體危難；B僅受身體傷害，甲之避難手段係抱住犬隻轉向，尚難認顯失均衡。惟仍應審查是否「出於不得已」，亦即當時有無其他較小侵害手段。
- 四、爭點在於自招危難。危難係因甲未繫繩所致，甲對此有過失。學說有認為自招危難仍得主張緊急避難，除非行為人係故意製造危難以侵害他人；亦有認為應限縮，僅能依同條但書減輕或免除其刑。甲非故意藉狗傷人，通說多容許其主張避難。
- 五、結論：甲對B原則上不成立過失傷害罪；若採自招危難不得主張避難之見解，則成立刑法第284條過失傷害罪，並得依第24條但書減輕或免除其刑。甲對A未造成傷害，不另成立犯罪；民事上另涉民法第190條動物占有人責任。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。