民國111年 高考三級 法律廉政 刑法考古題
民國111年 高考三級 法律廉政 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲牽著其飼養個性兇猛的土狗到公園遛狗，並未繫上牽繩。途中土狗見
到在公園玩耍的幼童A，兇性大發，朝著A 撲過去。甲見狀急忙上前抱
住土狗轉向，不得已撞向旁邊正在運動的老人B，導致B 倒地受傷。請
問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲飼養個性兇猛之土狗，帶往公園卻未繫牽繩，依動物保護法及一般注意義務，負有防止犬隻攻擊他人之義務。土狗撲向幼童A，A之生命、身體法益已陷於現時危難，甲上前抱狗轉向，主觀上係為避免A受害，具避難意思。
- 二、甲因抱狗轉向而撞倒B，B倒地受傷，形式上該當刑法第284條過失傷害罪：有傷害結果、甲之碰撞行為與結果間具因果關係，且甲未繫繩並於公園近距離控制犬隻，違反注意義務而有預見可能性。甲對B無傷害故意，僅能論過失。
- 三、甲得否依刑法第24條第1項緊急避難阻卻違法，須衡量A與B之利益。A為幼童，面臨犬隻撲咬之生命、身體危難；B僅受身體傷害，甲之避難手段係抱住犬隻轉向，尚難認顯失均衡。惟仍應審查是否「出於不得已」，亦即當時有無其他較小侵害手段。
- 四、爭點在於自招危難。危難係因甲未繫繩所致，甲對此有過失。學說有認為自招危難仍得主張緊急避難，除非行為人係故意製造危難以侵害他人；亦有認為應限縮，僅能依同條但書減輕或免除其刑。甲非故意藉狗傷人，通說多容許其主張避難。
- 五、結論：甲對B原則上不成立過失傷害罪；若採自招危難不得主張避難之見解，則成立刑法第284條過失傷害罪，並得依第24條但書減輕或免除其刑。甲對A未造成傷害，不另成立犯罪；民事上另涉民法第190條動物占有人責任。
甲在速限50 km/h 的市區道路駕駛，見前方路口號誌顯示為綠燈，即踩
下油門將速度提升到80 km/h 要通過路口。不料，騎著腳踏車的A，由
於講電話不專心，竟然闖紅燈，突然橫向衝出到甲的車道上，甲剎車不
及直接撞上A，A 當場死亡。事後證明，如果甲未超速，即可及時剎車
而不撞上A。請問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲在市區速限50公里之路段，將車速提升至80公里，已違反道路交通法令之注意義務。A死亡係因甲撞擊所致，若甲未超速即可及時煞停，足認甲之超速行為與A死亡間具有因果關係，且超速所提升之風險已實現於死亡結果，客觀歸責要件具備。
- 二、甲主觀上可預見市區路口可能有違規穿越之行人或腳踏車，仍加速通過，對於A死亡結果有預見可能性，具過失。A講電話、闖紅燈雖屬重大違規，為肇事主因，但僅影響雙方過失比例與量刑，不能阻卻甲之過失責任。
- 三、信賴原則雖容許交通參與者信賴他人遵守交通規則，但其適用前提係行為人自己亦遵守規範。甲超速20公里，屬重大違規，實務多認其不得主張信賴原則；且本案已證明甲若依速限行駛即可避免結果，結果迴避可能性存在。
- 四、甲無殺人故意，亦無酒駕或肇事逃逸情事，不成立刑法第271條殺人罪或第185條之4肇事逃逸罪。其行為該當刑法第276條過失致人於死罪。法院量刑時得審酌A之與有過失、甲之犯後態度及和解情形。
- 五、小結：甲成立過失致人於死罪。A之闖紅燈與講電話不中斷甲之客觀歸責，僅得作為減輕量刑之參考。
甲至A 賣場購物，發現原先價格3,000 元的高級牛肉一包，竟被賣場誤
貼標示為500 元的價格標籤，於是拿這包牛肉到櫃台結帳，結帳人員不
疑有他，讓甲成功結帳離開。A 賣場事後清點帳目，發現貼錯標籤，故和
甲索討2,500 元的貨款。甲十分不滿，在其設為公開的臉書留言，謊稱A
賣場常將低階牛肉標上高階牛肉的價格販售。請問甲的刑事責任如何？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲明知牛肉實際價格為3,000元，卻利用賣場誤貼500元標籤，持往櫃台結帳。刑法第339條詐欺取財罪須有施用詐術、相對人陷於錯誤、處分財產及行為人取得財物或利益。甲未積極偽稱價格，而係消極利用結帳人員之錯誤。
- 二、不作為詐欺以行為人負有告知義務（保證人地位）為前提。買賣價金為交易重要事項，甲是否因誠信原則負告知義務，學說有爭。肯定說認甲成立詐欺取財；否定說認消費者無主動更正賣場標價之義務，僅屬民事不當得利或錯誤撤銷問題，不構成詐欺。
- 三、甲無竊取牛肉之故意，其已支付500元，主觀上係取得差額利益，不成立竊盜罪。若成立詐欺，犯罪所得為少付之2,500元；若否定，A賣場得依民法第88條撤銷錯誤意思表示，並依不當得利請求返還差額。
- 四、甲在公開臉書指摘A賣場「常將低階牛肉標上高階牛肉價格販售」，係散布具體不實事實，足以貶損賣場名譽及交易信用。刑法第310條誹謗罪之「他人」是否包括法人雖有爭議，但第313條妨害信用罪以信用為保護客體，對法人亦有適用。
- 五、甲未經查證且內容虛構，不能證明所言為真，亦非對可受公評事項所為善意評論，不具阻卻違法事由。甲一行為同時觸犯誹謗罪與妨害信用罪，依刑法第55條想像競合，從一重之第313條妨害信用罪處斷。
甲開車載A 出遊，至杳無人跡之處看風景，甲突然提議要與A 性交，A
起先拒絕，但甲不斷強力要求，雖然並未動手或出言恫嚇，態度卻越來
越兇惡。A 心想自己與甲體力差距懸殊，當地又無人相助，激怒甲只是
徒增傷害，於是屈從於甲的意思與其性交。在驅車回返途中，甲又和A
說，剛剛性交的過程中感到A 病氣甚重，應是被靈體纏身，需再次性交
始能將陽氣傳入驅趕靈體。A 確實罹患癌症，故信以為真，內心恐懼，
再次答應與甲性交。請問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、第一次性交部分，甲未施強暴、脅迫或恐嚇，但持續強力要求，態度日益兇惡，並利用地處偏僻、無人救助及雙方體力懸殊之情境，使A心生畏懼而屈從。刑法第221條「其他違反其意願之方法」不以肢體暴力為限，若已壓抑A之性自主決定，即可能該當。
- 二、實務多認為，行為人製造使被害人不敢拒絕之壓迫環境，縱未明言加害，若客觀上已使被害人喪失意思自由，仍屬違反意願。甲主觀上知A係因恐懼而順從，仍與之性交，具強制性交故意，此部分可能成立刑法第221條強制性交罪。
- 三、第二次性交部分，甲謊稱A遭靈體纏身，須再次性交傳陽氣驅趕，A因罹癌而誤信，心生恐懼後答應。甲係以詐術製造A之動機錯誤；若A之同意係出於對性交性質或醫療效果之誤認，學說有認同意無效，仍成立強制性交；若僅屬動機錯誤，則不構成。
- 四、我國刑法第229條僅處罰「以詐術使男女誤信為自己配偶而為性交」之情形，本案A非誤信甲為配偶，不能適用。A罹癌亦非刑法第225條所稱精神、身體障礙或心智缺陷致不能或不知抗拒，故第二次行為是否成罪，關鍵在於甲之詐術是否已壓抑A之性自主。
- 五、甲先後兩次性交，犯意各別、行為互殊，若均成立強制性交罪，應依數罪併罰；若第二次不成立，僅論第一次之罪。答題時應明確採取見解：本文傾向認第二次行為亦具心理強制，惟因涉及同意效力爭議，須說明理由。