民國111年 高考三級 法律廉政 刑事訴訟法
第1題
甲因涉嫌販毒遭警方依法監聽。過程中，聽到有人打電話給甲說「要珍 奶兩杯」，甲回答「好，老地方見」，這些談話均被錄下。偵查終結後甲 遭檢察官起訴，審判中有證人證稱…
題目
甲因涉嫌販毒遭警方依法監聽。過程中，聽到有人打電話給甲說「要珍 奶兩杯」，甲回答「好，老地方見」，這些談話均被錄下。偵查終結後甲 遭檢察官起訴，審判中有證人證稱「珍奶」實即毒品之代稱，甲則主張 上述之談話內容不可做為證據。問甲之主張有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定位：本題涉及合法通訊監察（communication surveillance）所取得之對話，究屬「本案監聽」或「另案監聽」，以及其證據能力。依通訊保障及監察法第5條、第18條之1規定，合法監聽所得內容原則上得為證據；若取得「其他案件」之內容，則原則上不得作為證據，但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與監聽案件具關連性者，例外得為證據。
- 二、本案監聽之判斷：甲因涉嫌販毒遭合法監聽，通話內容「珍奶兩杯」「老地方見」，經證人證明「珍奶」為毒品代稱，且與甲販毒案件具直接關連，非屬監聽案件以外之「其他案件」，而係本案監聽所得。故無通訊保障及監察法第18條之1第1項另案監聽補行陳報問題；縱認屬偶然監聽，因與本案具關連性，經法院審查後亦得為證據。
- 三、證據能力：監聽錄音係依合法監聽程序取得，屬通訊保障及監察法特別規定之證據；依刑事訴訟法第158條之4權衡，亦無違法取證情事。甲自身之回答係被告之陳述，非傳聞；通話對方之陳述雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟監聽錄音係機械性紀錄，且經法定程序取得，得作為證據。若甲爭執錄音內容之真實性，法院應勘驗錄音，必要時傳喚通話人。
- 四、證明力與結論：證人證稱「珍奶」為毒品代稱，僅涉及該對話之證明力，法院仍應綜合監聽譯文、通話對象、交易習慣等補強證據認定。甲主張談話內容不可作為證據，並無理由；惟法院應於審判期日提示譯文並告以要旨，保障甲之辯論權。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。