民國111年 高考三級 法律廉政 刑事訴訟法
第2題
甲因犯罪遭檢察官起訴。審判期日時，甲經合法傳喚，無正當理由不到 庭，但證人乙已到庭，法院遂改行準備程序，於乙具結後，由檢察官及 甲之辯護人進行交互詰問。試問證人…
題目
甲因犯罪遭檢察官起訴。審判期日時，甲經合法傳喚，無正當理由不到 庭，但證人乙已到庭，法院遂改行準備程序，於乙具結後，由檢察官及 甲之辯護人進行交互詰問。試問證人乙之陳述是否有證據能力？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、程序定性：甲經合法傳喚無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第275條，法院得逕行準備程序；惟準備程序原則上僅處理第273條第1項所列事項，不包含調查證據。除有第276條「預料證人不能於審判期日到場」之情形外，法院不得於準備程序訊問證人。本題乙已到庭，法院僅因甲不到庭即改行準備程序訊問乙，程序上尚有瑕疵。
- 二、傳聞法則之適用：乙之陳述係被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，依第159條之1第1項，得為證據。此一規定不以審判期日為限，準備程序向法官所為之陳述亦屬之；且乙已具結，檢察官及辯護人並行交互詰問，已具可信性之程序保障。
- 三、對質詰問權：甲雖未在場，但其辯護人已行使詰問權；甲係經合法傳喚無正當理由不到庭，屬可歸責於己之缺席，不得事後主張其對質詰問權（right to confront and cross-examine）被剝奪。若認為準備程序訊問證人違反第276條，亦僅屬程序瑕疵，應依第158條之4審酌人權保障與公共利益，不宜逕予排除。
- 四、結論：乙之陳述有證據能力；惟其證明力仍由法院自由判斷，法院於審判期日應提示筆錄並告以要旨，給予甲辯論機會。若甲日後到庭，仍得聲請傳喚乙對質；但不得僅以乙未於審判期日作證為由，否定其證據能力。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。