首頁 / 高考三級 法律廉政考古題 / 民國111年 高考三級 法律廉政 刑事訴訟法 民國111年 高考三級 法律廉政 刑事訴訟法考古題
民國111年 高考三級 法律廉政 刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲因涉嫌販毒遭警方依法監聽。過程中，聽到有人打電話給甲說「要珍
奶兩杯」，甲回答「好，老地方見」，這些談話均被錄下。偵查終結後甲
遭檢察官起訴，審判中有證人證稱「珍奶」實即毒品之代稱，甲則主張
上述之談話內容不可做為證據。問甲之主張有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、爭點定位：本題涉及合法通訊監察（communication surveillance）所取得之對話，究屬「本案監聽」或「另案監聽」，以及其證據能力。依通訊保障及監察法第5條、第18條之1規定，合法監聽所得內容原則上得為證據；若取得「其他案件」之內容，則原則上不得作為證據，但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與監聽案件具關連性者，例外得為證據。 二、本案監聽之判斷：甲因涉嫌販毒遭合法監聽，通話內容「珍奶兩杯」「老地方見」，經證人證明「珍奶」為毒品代稱，且與甲販毒案件具直接關連，非屬監聽案件以外之「其他案件」，而係本案監聽所得。故無通訊保障及監察法第18條之1第1項另案監聽補行陳報問題；縱認屬偶然監聽，因與本案具關連性，經法院審查後亦得為證據。 三、證據能力：監聽錄音係依合法監聽程序取得，屬通訊保障及監察法特別規定之證據；依刑事訴訟法第158條之4權衡，亦無違法取證情事。甲自身之回答係被告之陳述，非傳聞；通話對方之陳述雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟監聽錄音係機械性紀錄，且經法定程序取得，得作為證據。若甲爭執錄音內容之真實性，法院應勘驗錄音，必要時傳喚通話人。 四、證明力與結論：證人證稱「珍奶」為毒品代稱，僅涉及該對話之證明力，法院仍應綜合監聽譯文、通話對象、交易習慣等補強證據認定。甲主張談話內容不可作為證據，並無理由；惟法院應於審判期日提示譯文並告以要旨，保障甲之辯論權。
甲因犯罪遭檢察官起訴。審判期日時，甲經合法傳喚，無正當理由不到
庭，但證人乙已到庭，法院遂改行準備程序，於乙具結後，由檢察官及
甲之辯護人進行交互詰問。試問證人乙之陳述是否有證據能力？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、程序定性：甲經合法傳喚無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第275條，法院得逕行準備程序；惟準備程序原則上僅處理第273條第1項所列事項，不包含調查證據。除有第276條「預料證人不能於審判期日到場」之情形外，法院不得於準備程序訊問證人。本題乙已到庭，法院僅因甲不到庭即改行準備程序訊問乙，程序上尚有瑕疵。 二、傳聞法則之適用：乙之陳述係被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，依第159條之1第1項，得為證據。此一規定不以審判期日為限，準備程序向法官所為之陳述亦屬之；且乙已具結，檢察官及辯護人並行交互詰問，已具可信性之程序保障。 三、對質詰問權：甲雖未在場，但其辯護人已行使詰問權；甲係經合法傳喚無正當理由不到庭，屬可歸責於己之缺席，不得事後主張其對質詰問權（right to confront and cross-examine）被剝奪。若認為準備程序訊問證人違反第276條，亦僅屬程序瑕疵，應依第158條之4審酌人權保障與公共利益，不宜逕予排除。 四、結論：乙之陳述有證據能力；惟其證明力仍由法院自由判斷，法院於審判期日應提示筆錄並告以要旨，給予甲辯論機會。若甲日後到庭，仍得聲請傳喚乙對質；但不得僅以乙未於審判期日作證為由，否定其證據能力。
甲因酒駕遭查獲，冒用乙之身分證應訊。後檢察官以該身分證所載之姓
名、性別、年齡、住所等資料聲請簡易判決處刑。第一審簡易判決判決
乙有罪，檢察官發現有誤後，聲請法院將乙改成甲。問法院該如何處理？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、問題定性：甲冒用乙身分應訊，檢察官以乙之姓名、性別、年齡、住所聲請簡易判決處刑，第一審判決乙有罪。此非判決書誤寫，而係被告同一性錯誤，涉及起訴效力範圍與刑罰權對象，不能以裁定更正方式處理。 二、起訴效力：依刑事訴訟法第266條，起訴效力不及於檢察官所指被告以外之人。檢察官起訴書所載被告為乙，法院審判對象亦為乙；甲雖實際應訊，但未經檢察官以甲為被告起訴，法院不得逕對甲審判。檢察官聲請將乙「改成」甲，係變更被告，非更正筆誤，法院應裁定駁回。 三、救濟途徑：本件第一審簡易判決尚未確定者，檢察官應依第455條之1規定，對乙之判決提起上訴，由管轄第二審地方法院合議庭撤銷原判決，並為適法處理；判決已確定者，則應由檢察總長提起非常上訴，或依法再審。法院不得依職權逕行更正被告姓名，否則對甲係未經起訴、未經審判而判決，屬當然違背法令。 四、甲之後續處理：檢察官應另行以甲為被告偵查起訴，甲冒名應訊另涉偽造署押、行使偽造文書等罪，應併予偵辦。對乙之判決經撤銷後，乙不受該判決效力拘束；若已確定，亦應透過非常上訴救濟，以保障乙之權益。
甲持槍至超商行搶後逃逸。警員乙到超商瞭解案情，觀看監視錄影器畫
面後，乙確認為就是前科累累的甲犯案。三天後，乙在巡邏時發現甲，
乙遂立即逮捕甲，甲立即供稱槍是丙借他的，行搶後已經還給丙。乙根
據此線索向法官聲請到搜索票後，持票搜索丙之住宅，果然找到該把手
槍。甲後於審判中主張警員乙的作為均屬違法，取得之手槍不得做為證
據。試問甲之主張是否有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、逮捕合法性：甲持槍強盜，涉犯刑法第330條加重強盜罪，最輕本刑7年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第88條之1第1項第4款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪」之逕行拘提要件。乙為司法警察，於巡邏發現甲後立即逮捕，並應於執行後報請檢察官許可；題目未顯示未報請，不能逕認逮捕違法。甲前科並非逮捕依據，但監視器畫面已足形成犯罪嫌疑。 二、甲之供述：逮捕後詢問甲，應依第95條告知罪名、緘默權、選任辯護人及請求調查有利證據，並應全程錄音錄影。題目未顯示乙違反告知義務，甲自動供出槍枝來源，若出於任意，依第156條有證據能力。縱有告知瑕疵，依第158條之2第2項，除惡意違反且非出於自由意志外，非當然排除。 三、搜索合法性：甲供稱槍已還丙，乙據此向法官聲請搜索票，經法官核發後持票搜索丙宅，符合第122條第2項「有相當理由可信應扣押物存在」及第128條、第128條之1之令狀原則（warrant requirement）。丙雖為第三人，但槍枝為本案重要證物，搜索範圍與目的具關連性；乙若為司法警察，聲請搜索票應報請檢察官許可，若有程序瑕疵，亦屬第158條之4權衡問題。 四、證據能力與結論：扣案手槍係依合法搜索票取得，非違法搜索，亦無毒樹果實理論（fruit of the poisonous tree doctrine）之適用；甲之供述與手槍均有證據能力。甲主張乙之逮捕、搜索均違法，手槍不得作為證據，並無理由。惟法院仍應於審判中調查逮捕、搜索程序之合法性，並給予甲辯論機會。