民國112年 高考三級 法律廉政 刑法
第1題
甲男駕車載女友乙以及乙的母親丙到郊外餐廳，想要討論甲、乙計畫結婚 之事。車子行經十字路口，甲無任何疏失竟遭開車闖紅燈的丁撞擊，甲、 乙兩人僅受輕傷，丁則是受到驚…
題目
甲男駕車載女友乙以及乙的母親丙到郊外餐廳，想要討論甲、乙計畫結婚 之事。車子行經十字路口，甲無任何疏失竟遭開車闖紅燈的丁撞擊，甲、 乙兩人僅受輕傷，丁則是受到驚嚇，全身癱軟，而坐在甲車後座的丙由於 直接受撞擊，多處骨折且血流不止。乙女本來已經拿出手機要呼叫救護車 將丙送醫急救，但甲想到丙一直阻攔他跟乙的婚事，遂勸乙不要救丙。乙 因為深愛甲，很想跟甲雙宿雙飛，雖明知不將丙送醫，丙將丟掉性命，但 仍狠下心來，不招救護車將丙送醫，嗣後丙果然因為延誤送醫流血過多死 亡。試問甲、乙觸犯刑法上何罪名？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、本題爭點在於甲、乙對丙死亡結果是否成立不作為殺人罪。按刑法第271條第1項殺人罪，除積極行為外，亦得以不作為方式實現；依第15條第1項，須行為人負有防止結果發生之保證人地位，能防止而不防止，且主觀上具殺人故意。丁闖紅燈致丙死亡，另涉過失責任，與甲、乙之刑責應分別判斷。
- 二、乙為丙之女，基於母女間緊密生活共同體及民法第1114條扶養義務，對丙生命法益負有保護義務，居於保證人地位。乙已拿出手機準備呼救，客觀上能防止死亡結果，卻因甲勸說而消極不送醫；其明知不送醫丙將死亡，仍容任結果發生，具殺人故意，成立刑法第271條第1項之不純正不作為殺人罪。
- 三、甲與丙無親屬關係，亦非因自己前行為造成車禍，原則上不負保證人地位；其勸說乙不要救丙，係使原無犯意之乙萌生不作為殺人決意，屬刑法第29條第1項之教唆犯。若認甲因駕駛而依道路交通管理處罰條例第62條負救護義務，則可能成立共同正犯；惟甲對事故無過失，此說有爭議，本文採教唆犯說。
- 四、乙若被認定僅違反遺棄義務而無殺人故意，則可能成立刑法第294條第2項違背義務遺棄致死罪；但本題乙明知死亡仍決意不救，應優先論以殺人罪，遺棄罪為法條競合而不另論。甲之教唆行為從屬於乙之殺人正犯，乙成立犯罪，甲始成立教唆殺人；甲無過失，不成立過失傷害。
- 五、結論：乙成立刑法第271條第1項不作為殺人罪；甲成立同條之教唆犯。丁闖紅燈部分，對甲、乙之輕傷及丙之死亡另負過失傷害、過失致死責任，與甲、乙不成立共同正犯。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。