民國112年 高考三級 法律廉政 刑法考古題
民國112年 高考三級 法律廉政 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲男駕車載女友乙以及乙的母親丙到郊外餐廳，想要討論甲、乙計畫結婚
之事。車子行經十字路口，甲無任何疏失竟遭開車闖紅燈的丁撞擊，甲、
乙兩人僅受輕傷，丁則是受到驚嚇，全身癱軟，而坐在甲車後座的丙由於
直接受撞擊，多處骨折且血流不止。乙女本來已經拿出手機要呼叫救護車
將丙送醫急救，但甲想到丙一直阻攔他跟乙的婚事，遂勸乙不要救丙。乙
因為深愛甲，很想跟甲雙宿雙飛，雖明知不將丙送醫，丙將丟掉性命，但
仍狠下心來，不招救護車將丙送醫，嗣後丙果然因為延誤送醫流血過多死
亡。試問甲、乙觸犯刑法上何罪名？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、本題爭點在於甲、乙對丙死亡結果是否成立不作為殺人罪。按刑法第271條第1項殺人罪，除積極行為外，亦得以不作為方式實現；依第15條第1項，須行為人負有防止結果發生之保證人地位，能防止而不防止，且主觀上具殺人故意。丁闖紅燈致丙死亡，另涉過失責任，與甲、乙之刑責應分別判斷。
- 二、乙為丙之女，基於母女間緊密生活共同體及民法第1114條扶養義務，對丙生命法益負有保護義務，居於保證人地位。乙已拿出手機準備呼救，客觀上能防止死亡結果，卻因甲勸說而消極不送醫；其明知不送醫丙將死亡，仍容任結果發生，具殺人故意，成立刑法第271條第1項之不純正不作為殺人罪。
- 三、甲與丙無親屬關係，亦非因自己前行為造成車禍，原則上不負保證人地位；其勸說乙不要救丙，係使原無犯意之乙萌生不作為殺人決意，屬刑法第29條第1項之教唆犯。若認甲因駕駛而依道路交通管理處罰條例第62條負救護義務，則可能成立共同正犯；惟甲對事故無過失，此說有爭議，本文採教唆犯說。
- 四、乙若被認定僅違反遺棄義務而無殺人故意，則可能成立刑法第294條第2項違背義務遺棄致死罪；但本題乙明知死亡仍決意不救，應優先論以殺人罪，遺棄罪為法條競合而不另論。甲之教唆行為從屬於乙之殺人正犯，乙成立犯罪，甲始成立教唆殺人；甲無過失，不成立過失傷害。
- 五、結論：乙成立刑法第271條第1項不作為殺人罪；甲成立同條之教唆犯。丁闖紅燈部分，對甲、乙之輕傷及丙之死亡另負過失傷害、過失致死責任，與甲、乙不成立共同正犯。
甲沒有大客車駕駛執照，聽聞擔任遊覽車司機的朋友乙因為生病無法上
班，甲為了既能幫助朋友，自己也能賺點外快，便到乙任職公司佯稱自己
有大客車駕駛執照，且願意幫乙代班。遊覽車公司老闆見甲一臉老實，信
以為真，便讓甲開車出團。孰料，沒開過遊覽車的甲開車技術並不足以駕
駛遊覽車，因為不熟悉大客車後視鏡的使用，在轉彎時雖然已經極為注
意，但仍輾斃一旁騎機車的老翁A。試問甲有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲無大客車駕照，佯稱有照受僱代班，因不熟後視鏡於轉彎時輾斃A。應先審究甲是否成立刑法第276條過失致死罪，其次檢討有無業務過失致死、詐欺取財或偽造文書等罪名。現行刑法第276條已刪除業務過失加重規定，故不再論業務過失致死。
- 二、過失犯以行為人違反客觀注意義務、具預見可能性，且結果與義務違反間有因果關係及客觀歸責為要件。甲明知自己無大客車駕駛資格及經驗，仍承擔駕駛遊覽車之風險，已違反「不具資格不得駕駛大客車」之注意義務；其因不熟悉後視鏡而未發現A，正是該義務違反所實現之風險。
- 三、甲主觀上僅為幫助朋友並賺取外快，並無殺害A之故意；其自認已「極為注意」，顯示相信死亡結果不發生，屬有認識過失或無認識過失，而非未必故意。無照駕駛本身僅生道路交通管理處罰條例第21條之行政罰，不當然構成刑責，但本案已發生死亡結果，仍應成立刑法第276條過失致死罪。
- 四、甲佯稱有駕照而受僱，若因此取得報酬，可能另涉刑法第339條詐欺取財或得利；惟其已實際提供駕駛勞務，雇主整體財產是否受損，應視報酬與勞務對價、是否另受行政罰或民事賠償等具體情形認定，題目未明示，故不逕論。甲未偽造駕照，亦不成立偽造文書罪。
- 五、結論：甲成立刑法第276條過失致死罪，與無照駕駛之行政罰併存；民事上並負侵權損害賠償責任，雇主可能負連帶賠償責任。若甲另有肇事逃逸行為，始另論第185條之4，題目未見。
律師甲受某政治人物的妻子A委任，為A處理案件。甲將部分卷宗帶回家
中閱讀，但因疏忽將卷宗打開放在桌上，不料竟被甲的妻子乙看到一文
件，證實坊間傳聞A被其丈夫家暴一事。乙平常即對該政治人物的言論極
為不滿，遂向甲「曉以大義」，要求將此文件內容傳給媒體報導公諸於世。
甲禁不起乙的勸說洗腦，便跟乙共同將此文件影印後寄給報社刊登。嗣後
A對甲、乙兩人提出告訴，試問甲、乙有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲為律師，因執行業務知悉A遭家暴之秘密，將卷宗攜回並與乙共同影印寄交報社，涉及刑法第316條洩漏業務上知悉他人秘密罪。乙無律師身分，但其要求、參與影印及寄送行為，應檢討是否依刑法第31條第1項與甲成立共同正犯，或僅成立教唆犯。
- 二、刑法第316條處罰律師等執行業務之人，無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密。甲基於律師身分取得卷宗，該文件內容涉及A之私生活與家暴被害事實，屬他人秘密；甲未經A同意，將之交付媒體刊登，主觀上有洩漏故意，且無正當業務或法令事由，成立本罪。甲將卷宗置於桌上雖有疏失，惟第316條不罰過失，真正可罰者係其後故意影印寄送。
- 三、乙雖非律師，但明知文件係甲因業務持有之秘密，仍以「曉以大義」要求甲公開，並與甲共同影印、寄送，已與甲有犯意聯絡及行為分擔。依刑法第31條第1項，無特定身分者共同實行因身分成立之罪，仍以正犯論，但得減輕其刑；故乙成立第316條之共同正犯。
- 四、乙若僅勸說而未參與構成要件行為，則應論以教唆犯；本題既稱「共同」影印寄送，宜認共同正犯。另文件內容若為真實且與政治人物家暴之公共利益有關，是否成立刑法第310條誹謗罪有爭議；依第310條第3項，能證明真實且非純屬私德者不罰，故刑法上主要仍論第316條。
- 五、結論：甲成立刑法第316條洩漏業務秘密罪；乙依第31條第1項成立該罪之共同正犯，得減輕其刑。本罪依第319條須告訴乃論，A提出告訴後，檢察官得依法追訴；A另得請求民事損害賠償。
甲對乙佯稱自己是某黑幫的堂主，手下小弟都兇狠無比，因為前陣子殺了
人，現在正在跑路，想要乙贊助一萬元的跑路費，不然就要叫手下小弟把
乙帶到山上殺死埋掉。乙聽到後驚恐無比，遂湊了一萬元交給甲。嗣經證
實甲事實上只是個小混混，平時只敢做點雞鳴狗盜之事，甲當時對乙所說
殺死埋掉，只是為了唬弄乙，意欲得財而已。試問甲有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲佯稱黑幫堂主，以「不給錢就帶到山上殺死埋掉」向乙索取一萬元，乙因恐懼而交付。應依序檢討刑法第346條恐嚇取財罪、第328條強盜罪及第339條詐欺取財罪，並區別各罪之行為手段與被害人意思自由受侵害程度。
- 二、恐嚇取財罪以意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人心生畏懼而交付財物為要件。甲虛構黑幫身分及殺人跑路情節，向乙預告將來之生命危害，乙因此驚恐並湊足一萬元交付，二者間具因果關係；甲主觀上具取得財物之不法所有意圖，客觀上亦已取得財物，成立刑法第346條第1項。
- 三、強盜罪須以強暴、脅迫等至使被害人不能抗拒而取財或使其交付。乙雖驚恐，但仍能自行判斷並湊錢，尚未達不能抗拒之程度；甲亦未施以立即之物理強制，故不成立刑法第328條強盜罪。
- 四、甲之虛構情節雖含詐術，但乙交付財物之決定係基於對生命危害之恐懼，而非單純因錯誤而處分財產，故不成立詐欺取財。恐嚇取財不要求行為人真有實現惡害之能力或意思，甲事後證實僅為小混混、無殺人真意，仍不影響本罪之成立；其亦未著手殺人，不另論殺人未遂。
- 五、結論：甲成立刑法第346條第1項恐嚇取財罪；其恐嚇危害安全之低度行為為恐嚇取財所吸收，不另論第305條。若甲無不法所有意圖，僅成立第305條；本案既有取財意圖，應論以恐嚇取財罪。