民國112年 高考三級 法律廉政 刑法
第2題
甲沒有大客車駕駛執照，聽聞擔任遊覽車司機的朋友乙因為生病無法上 班，甲為了既能幫助朋友，自己也能賺點外快，便到乙任職公司佯稱自己 有大客車駕駛執照，且願意幫乙代…
題目
甲沒有大客車駕駛執照，聽聞擔任遊覽車司機的朋友乙因為生病無法上 班，甲為了既能幫助朋友，自己也能賺點外快，便到乙任職公司佯稱自己 有大客車駕駛執照，且願意幫乙代班。遊覽車公司老闆見甲一臉老實，信 以為真，便讓甲開車出團。孰料，沒開過遊覽車的甲開車技術並不足以駕 駛遊覽車，因為不熟悉大客車後視鏡的使用，在轉彎時雖然已經極為注 意，但仍輾斃一旁騎機車的老翁A。試問甲有何刑責？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲無大客車駕照，佯稱有照受僱代班，因不熟後視鏡於轉彎時輾斃A。應先審究甲是否成立刑法第276條過失致死罪，其次檢討有無業務過失致死、詐欺取財或偽造文書等罪名。現行刑法第276條已刪除業務過失加重規定，故不再論業務過失致死。
- 二、過失犯以行為人違反客觀注意義務、具預見可能性，且結果與義務違反間有因果關係及客觀歸責為要件。甲明知自己無大客車駕駛資格及經驗，仍承擔駕駛遊覽車之風險，已違反「不具資格不得駕駛大客車」之注意義務；其因不熟悉後視鏡而未發現A，正是該義務違反所實現之風險。
- 三、甲主觀上僅為幫助朋友並賺取外快，並無殺害A之故意；其自認已「極為注意」，顯示相信死亡結果不發生，屬有認識過失或無認識過失，而非未必故意。無照駕駛本身僅生道路交通管理處罰條例第21條之行政罰，不當然構成刑責，但本案已發生死亡結果，仍應成立刑法第276條過失致死罪。
- 四、甲佯稱有駕照而受僱，若因此取得報酬，可能另涉刑法第339條詐欺取財或得利；惟其已實際提供駕駛勞務，雇主整體財產是否受損，應視報酬與勞務對價、是否另受行政罰或民事賠償等具體情形認定，題目未明示，故不逕論。甲未偽造駕照，亦不成立偽造文書罪。
- 五、結論：甲成立刑法第276條過失致死罪，與無照駕駛之行政罰併存；民事上並負侵權損害賠償責任，雇主可能負連帶賠償責任。若甲另有肇事逃逸行為，始另論第185條之4，題目未見。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。