民國112年 高考三級 法律廉政 刑事訴訟法
第1題
甲為刑法第271條殺人罪之現行犯，於遭逮捕並押送警局後，向警方表 示欲聘請辯護人乙為其辯護。如警方發現事證認乙有勾串共犯之虞， 可否限制辯護人之接見權？（25分…
題目
甲為刑法第271條殺人罪之現行犯，於遭逮捕並押送警局後，向警方表 示欲聘請辯護人乙為其辯護。如警方發現事證認乙有勾串共犯之虞， 可否限制辯護人之接見權？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定位與規範基礎 甲為刑法第271條殺人罪之現行犯，遭逮捕並解送警局，處於偵查階段，身分為犯罪嫌疑人。其表示選任辯護人乙，涉及憲法第16條訴訟權及第8條正當法律程序所保障之辯護依賴權與實質有效辯護。刑事訴訟法第27條第1項明定被告得隨時選任辯護人；第34條則規定辯護人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告並互通書信，惟於一定要件下得予限制。此即本題之規範基礎。
- 二、限制之實體要件：具體事實與相當理由 依刑事訴訟法第34條，須有事實足認（實務所稱「相當理由」）辯護人接見有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，始得限制，且限制不得逾必要之程度。此一門檻不得以抽象、一般性之懷疑替代，須有具體事證，例如乙與共犯之通聯、資金往來或曾代為傳遞訊息等。若僅因案件屬重大犯罪或辯護人身份而一概限制，即屬違法。本案警方如僅有「事證認有勾串之虞」之概括描述，尚難通過審查。
- 三、限制之主體與程序：警察不得自行限制 限制辯護人接見權之主體，偵查中為檢察官，審判中為法院（第105條第3項、第4項參照）。司法警察（官）僅得依第230條、第231條蒐集事證，報請檢察官核示，不得以自己名義逕行限制或拒絕接見。故警方若認乙有勾串之虞，應製作書面紀錄、檢附具體事證，報請檢察官決定；並由檢察官以書面附理由為之，告知救濟途徑，否則程序即有瑕疵。
- 四、限制之方法與界線：最小侵害原則 縱具備實體要件，亦僅得在必要範圍內限制接見之時間、次數、方式，例如派員在場監視而不與聞會談內容、延後接見時點，不得全面禁止接見或禁止選任。釋字第654號揭示，對辯護人接見之監聽、錄音等干預，須有法律依據且符合比例原則，並應維護辯護人與被告間之信賴關係。故不得以「勾串之虞」為由，實質剝奪甲之辯護依賴權。
- 五、救濟途徑與小結 甲或乙對檢察官所為限制處分不服，得依刑事訴訟法第416條第1項向該管法院聲請撤銷或變更（準抗告）；對審判中法院所為限制裁定，則依第404條第1項第2款提起抗告。結論：警方不得自行限制辯護人接見，須由檢察官基於具體事證、以最小侵害方式為之，並受比例原則與救濟程序拘束；本案若無具體勾串事證，即不得限制乙之接見。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。