民國112年 高考三級 法律廉政 刑事訴訟法考古題
民國112年 高考三級 法律廉政 刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲為刑法第271條殺人罪之現行犯，於遭逮捕並押送警局後，向警方表
示欲聘請辯護人乙為其辯護。如警方發現事證認乙有勾串共犯之虞，
可否限制辯護人之接見權？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定位與規範基礎
甲為刑法第271條殺人罪之現行犯，遭逮捕並解送警局，處於偵查階段，身分為犯罪嫌疑人。其表示選任辯護人乙，涉及憲法第16條訴訟權及第8條正當法律程序所保障之辯護依賴權與實質有效辯護。刑事訴訟法第27條第1項明定被告得隨時選任辯護人；第34條則規定辯護人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告並互通書信，惟於一定要件下得予限制。此即本題之規範基礎。
- 二、限制之實體要件：具體事實與相當理由
依刑事訴訟法第34條，須有事實足認（實務所稱「相當理由」）辯護人接見有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，始得限制，且限制不得逾必要之程度。此一門檻不得以抽象、一般性之懷疑替代，須有具體事證，例如乙與共犯之通聯、資金往來或曾代為傳遞訊息等。若僅因案件屬重大犯罪或辯護人身份而一概限制，即屬違法。本案警方如僅有「事證認有勾串之虞」之概括描述，尚難通過審查。
- 三、限制之主體與程序：警察不得自行限制
限制辯護人接見權之主體，偵查中為檢察官，審判中為法院（第105條第3項、第4項參照）。司法警察（官）僅得依第230條、第231條蒐集事證，報請檢察官核示，不得以自己名義逕行限制或拒絕接見。故警方若認乙有勾串之虞，應製作書面紀錄、檢附具體事證，報請檢察官決定；並由檢察官以書面附理由為之，告知救濟途徑，否則程序即有瑕疵。
- 四、限制之方法與界線：最小侵害原則
縱具備實體要件，亦僅得在必要範圍內限制接見之時間、次數、方式，例如派員在場監視而不與聞會談內容、延後接見時點，不得全面禁止接見或禁止選任。釋字第654號揭示，對辯護人接見之監聽、錄音等干預，須有法律依據且符合比例原則，並應維護辯護人與被告間之信賴關係。故不得以「勾串之虞」為由，實質剝奪甲之辯護依賴權。
- 五、救濟途徑與小結
甲或乙對檢察官所為限制處分不服，得依刑事訴訟法第416條第1項向該管法院聲請撤銷或變更（準抗告）；對審判中法院所為限制裁定，則依第404條第1項第2款提起抗告。結論：警方不得自行限制辯護人接見，須由檢察官基於具體事證、以最小侵害方式為之，並受比例原則與救濟程序拘束；本案若無具體勾串事證，即不得限制乙之接見。
乙遭甲強制性交後，立即向警察局報案並經警察製作筆錄，在警方移
送地檢署前，即委任律師丙向法院提起自訴。第一審審判中，經甲之
辯護人丁請求對證人乙進行詰問，惟法院以乙因性侵害致身心創傷無
法陳述為由，駁回甲之請求，並未傳喚任何其他證人，即憑乙於警詢
中指述，逕行認定甲成立強制性交罪，並判處有期徒刑三年。如甲提
起上訴，丁應如何具體提出其上訴理由？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、程序前提：自訴合法性之確認
乙於警方移送地檢署前委任律師丙提起自訴。依刑事訴訟法第319條第1項、第2項，犯罪被害人得委任律師提起自訴；第323條第1項本文規定同一案件經檢察官依第228條開始偵查者不得再行自訴。本案檢察官尚未開始偵查，司法警察之初步調查不等同檢察官開始偵查，故自訴尚屬合法。丁宜先確認此點，避免上訴理由失焦。
- 二、核心瑕疵：對質詰問權之剝奪
釋字第582號揭示，被告對證人之對質詰問權為憲法第16條訴訟權及正當法律程序之核心；釋字第789號進一步指出，性侵害犯罪防治法第17條第1款「因性侵害致身心創傷無法陳述」之例外，須經證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實存否所必要，且法院應先履行傳喚、拘提等促使證人到庭之義務，不得未經任何嘗試即逕認其無法陳述。
- 三、傳聞例外之適用錯誤
乙之警詢筆錄屬被告以外之人於審判外之陳述，依第159條第1項原則無證據能力。原判決若援引第159條之3第2款「身心障礙致記憶喪失或無法陳述」，須具備特信性與必要性，且以法院已盡傳喚義務為前提；若援引性侵害犯罪防治法第17條第1款，亦同。本件法院未傳喚乙、未調取診斷證明或送請鑑定，僅憑「身心創傷」之概括認定即駁回詰問，屬適用不當。
- 四、判決違背法令之具體指摘
丁應指明原判決有第379條第10款「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查」、第14款「判決不載理由或所載理由矛盾」之情形，並依第378條指摘其適用傳聞法則不當。另原判決僅憑乙之單一指述，未調查驗傷單、通聯紀錄、社工訪談或現場監視器等補強證據，違反第155條第1項經驗法則、論理法則及罪疑唯輕原則。
- 五、上訴之具體請求
依第361條第1項、第2項，上訴書狀應敘述具體理由，載明原判決違法之處及其與判決結果之關聯。丁應請求撤銷原判決，並聲請二審傳喚乙到庭、調取醫療診斷證明、函詢家庭暴力及性侵害防治中心，必要時聲請鑑定；如乙確不能陳述，再依法定例外嚴格審查其筆錄之特信性與必要性，否則應為無罪判決。
甲於英國倫敦擄人勒贖乙後，於取得贓款後即返回臺灣，英國警方於
調查中依目擊證人丙、丁等證言，認定甲為疑犯，並將二名證人之警
詢筆錄透過外交途徑移交給我國檢方。如該二名證人於來臺作證前即
因COVID-19而身亡，我國法院可否逕依該二名證人筆錄判決甲有
罪？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、我國審判權與管轄權之基礎
甲在英國倫敦犯刑法第347條擄人勒贖罪，犯罪地在外國。該罪最輕本刑為七年以上有期徒刑，甲為我國人民，依刑法第7條國民主義規定，我國仍有審判權；其返回臺灣後，依刑事訴訟法第5條第1項，由被告所在地之法院管轄。故本題並非管轄權有無之問題，而在於外國警詢筆錄有無證據能力。
- 二、傳聞法則之原則：原則上無證據能力
丙、丁之警詢筆錄係被告以外之人於審判外之陳述，依第159條第1項，原則上不得作為證據。第159條之3之例外，限於「檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述」，英國警察並非我國刑事訴訟法上之司法警察官，其製作之筆錄無從直接適用該條；亦非第159條之4各款所列之公務文書或特信性文書，自不得逕予援用。
- 三、詰問權與例外之嚴格審查
釋字第582號、第789號揭示，對質詰問權為正當法律程序之核心，例外僅於「絕對必要性」下始得限制。丙、丁於來臺前死亡，客觀上屬詰問不能，雖可對應第159條之3第1款「死亡者」之情形，惟仍須由法院嚴格審查其陳述是否具「特信性」及「必要性」，並審酌外國警詢有無辯護人在場、有無全程錄音錄影、有無不當誘導等程序保障，不得僅因證人死亡即當然取得證據能力。
- 四、國際刑事司法互助之正當程序
依國際刑事司法互助法，我國檢察官應透過司法互助程序請求英國協助訊問證人，或依第177條規定以視訊方式使證人於我國檢察官、法官前陳述，並賦予被告及其辯護人詰問機會。本件僅由外交途徑「移交筆錄」，未經我國偵查或審判機關訊問，亦未給予甲對質詰問，程序保障明顯不足，屬規避傳聞法則之脫法行為。
- 五、證明力審查與結論
縱認該二筆錄具證據能力，仍須有補強證據，不得單憑外國警詢指述即認定犯罪事實，並應受第154條第2項、第155條第1項經驗法則之拘束。結論：我國法院不得「逕依」該二筆錄判決甲有罪；應先依法定例外嚴格審查其特信性與必要性，或透過司法互助補正程序，否則應依罪疑唯輕原則為無罪判決。
甲涉犯跨國詐欺罪，於偵查中經法院裁定羈押。嗣於檢察官起訴移審
地方法院時，經法院裁定許可停止羈押，並命被告於交保後交付護照
及台胞證，期間為一年。如甲不服此裁定，應如何提起救濟？其理由
為何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、裁定之性質與救濟途徑
法院於起訴移審時裁定許可停止羈押，並命甲交保後交付護照及台胞證一年，係依刑事訴訟法第116條之2第1項第6款「交付護照、旅行文件」所為之附條件處分，性質上屬關於具保、停止羈押之裁定。依第404條第1項第2款，關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海之裁定得提起抗告，故甲應循抗告程序救濟，而非聲明異議或準抗告。
- 二、抗告之程序與期間
依第406條，抗告期間為送達裁定後五日；第407條規定應以抗告書狀敘述理由，提出於原審法院。第409條第1項明定抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院得於抗告法院裁定前裁定停止執行。甲應於五日內提出抗告狀，具體指摘原裁定違法或不當，並得依第116條之2規定同時聲請法院變更或撤銷附條件處分，以爭取暫時解除交付護照之義務。
- 三、抗告理由一：法律解釋與期間裁量
第116條之2第1項第6款明定「護照、旅行文件」，台胞證性質上為臺灣地區人民往來大陸地區之旅行證件，尚可涵蓋於「旅行文件」之內。較有爭議者為「期間一年」：條文僅規定「定相當期間」，法院應依個案逃亡風險、涉案情節、生活及職業需要酌定，不得機械式一律定為一年，否則違反個案權衡義務而有裁量濫用之違法。
- 四、抗告理由二：比例原則與基本權干預
交付護照、台胞證涉及憲法第10條居住遷徙自由及第22條一般行為自由之限制，須符合適當性、必要性及狹義比例原則。甲涉跨國詐欺，固有事實足認有逃亡之虞，扣留護照具適當性；惟若限制出境、定期報到或科技設備監控已足以達成目的，則全面扣留一年可能過度。甲應主張原裁定未說明何以其他較輕手段不足，有理由不備之違法。
- 五、結論與後續救濟
甲應於收受裁定後五日內向原審地方法院提出抗告狀，請求撤銷或變更交付護照、台胞證一年部分，並聲請改以限制出境、定期報到或縮短期間替代。抗告法院如認抗告無理由而駁回，因屬程序裁定，原則上不得再抗告（第415條第1項），甲宜改以聲請變更或撤銷附條件處分持續救濟，並於本案審理中主張原裁定違反比例原則。