民國112年 高考三級 公平交易管理 公平交易法與多層次傳銷管理法
第1題
某國A、B和C三公司生產、販賣「自駕單車晶片」，交易對象為10家自駕 單車製造商。該國60%的自駕單車晶片由A生產、販賣，B和C各生產、販 賣約20%的自駕單車…
題目
某國A、B和C三公司生產、販賣「自駕單車晶片」，交易對象為10家自駕 單車製造商。該國60%的自駕單車晶片由A生產、販賣，B和C各生產、販 賣約20%的自駕單車晶片。A每片自駕單車晶片的成本為新臺幣（下同） 10,000元，2023年1至5月將晶片售予10家自駕單車製造商時，售價為每片 20,000元。A為提高市占率，6月初告知自駕單車製造商，自7月初起至年 底，將以原售價的6折銷售晶片，亦即將價格調整為每片12,000元。B和C 對A爭奪市占率的手段怒不可遏，但A對外表示，在激烈競爭的市場中提 高交易對象的採購誘因，乃是再正常不過的商業手段。若此案發生於我 國，請分析A是否違反公平交易法？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、相關市場界定與A之市場地位：本案產品市場為「自駕單車晶片」，地理市場為該國。A市占60%、B與C各約20%，HHI約為60²＋20²＋20²＝4,400，屬高度集中市場。依公平交易法第8條，A在該市場具有壓倒性地位而可排除競爭，應認定為獨占事業；縱未逕認定為獨占，其亦屬具顯著市場力之事業，降價行為應受較嚴格檢視。
- 二、可能適用之規範：其一為第9條第1款，獨占事業不得以不公平之方法，直接或間接阻礙他事業參與競爭；其二為第9條第2款，不得對商品價格為不當之決定、維持或變更；其三為第20條第3款，事業不得以低價利誘或其他不正當方法，阻礙競爭者參與或從事競爭。三者均以「不當」或「不正當」為要件，實務上採合理原則，須綜合成本、意圖、效果判斷。
- 三、成本基準之檢驗：掠奪性定價之核心在於價格是否低於成本。A每片成本10,000元，降價後售價12,000元，仍保有約20%之正毛利，未低於平均變動成本或平均總成本，不符低價利誘之典型要件。公平會「低價利誘案件處理原則」雖不以低於成本為唯一標準，惟本案價格仍有正毛利，難認係以犧牲利潤換取排擠效果。
- 四、其他判斷因素：其一，期間自7月初至年底僅約6個月，且事先公開告知，屬短期促銷；其二，對10家製造商一體適用，非選擇性斷絕供給或差別待遇；其三，降價直接使交易相對人受益，具促進競爭與消費者福利之效果；其四，B、C合計仍有40%市占，尚無具體事證顯示其將被迫退出。A所稱提高採購誘因，具商業正當性。
- 五、結論與風險提示：原則上A尚不構成違反第9條或第20條第3款。惟若查出：一、10,000元僅為變動成本而未攤入固定成本與研發費用；二、A內部文件顯示以排除B、C為目的；三、年底後大幅調回價格以回收損失（recoupment）；四、市場參進障礙極高時，仍可能構成獨占濫用或低價利誘。建議A留存成本分析與促銷決策紀錄，以備效率抗辯。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。