民國112年 高考三級 公職建築師 行政法、營建法規與實務
第1題
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處…
題目
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處。甲用畢午餐後返回房間，於同日12時40分發現丙無意 識，遂將其緊急送至醫院救治。 乙市政府受居家服務中心通報後開啟行政調查，審認甲獨留丙於房內，未 對丙為適切之關注與照顧，並善盡保護丙生命安全，依據衛生福利部先前 所訂頒之A函：「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所稱 『其他為不正當之行為』，係指以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態 作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注 意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教育、 性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之危險 者，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意之侵害為必要 條件。」意旨，審認甲已該當兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項 第15款規定所稱之「不正當行為」，乃以112年6月12日B函，依同法第26條 之1第1項第3款及第4項規定，廢止甲之居家式托育服務登記證、停止其托 育服務、強制轉介其收托之兒童，及依同法第97條規定，處新臺幣6萬元 罰鍰，並公布姓名。請問： 甲主張乙市政府根據衛生福利部所訂頒的A函認定其有「不正當之行 為」的違章情事，有違依法行政原則，有無理由？（10分） 甲主張B函包括「廢止居家式托育服務登記證」、「停止托育服務」、「強 制轉介收托之兒童」、「處新臺幣6萬元罰鍰」，以及「公布姓名」5項不 利處置，違反一行為不二罰原則，有無理由？（20分） 參考法條： 兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少 年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」 第26條之1：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：……三、 有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第4項）有第一項各款情事 之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已 完成登記者，廢止其登記。」 第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以 下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、依法行政原則包含法律優位與法律保留：法律優位指行政行為不得牴觸法規範；法律保留指干預人民自由權利之措施須有法律依據。兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款以「其他為不正當之行為」此一不確定法律概念為構成要件，立法者已授權行政機關於個案中為價值填充。衛生福利部A函係就該概念所為之解釋性行政規則（行政程序法第159條第2項第2款），僅具內部效力，不拘束法院，但可作為機關統一法令解釋之準據。
- 二、A函以行為人與兒童之年紀、主客觀身心狀態相互對照，判斷行為是否逸脫注意義務、是否造成權利損害或危險，並宣示不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意為必要，其內容仍在第49條第1項第15款文義可能範圍內，未創設新的處罰要件、未提高處罰額度，尚難逕指違反法律保留或處罰明確性原則（行政罰法第4條）。甲如主張A函逾越母法，應具體指出涵攝錯誤；本件甲獨留10個月大嬰兒於房間達30分鐘以上，依經驗法則已使丙陷於遭受惡害之危險，乙依A函意旨認定該當，尚屬有據。故甲此部分主張為無理由。
- 三、一行為不二罰原則明定於行政罰法第24條、第25條，並經司法院釋字第503號、第604號、第808號解釋闡述。其判斷分兩層：其一為「行為數」，以自然單一行為或法律上單一行為認定；其二為「處罰種類」，一行為違反數個行政法上義務而均應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高者裁處（第24條第1項）；罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，得併為裁處，但種類相同且從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處（第24條第2項）。
- 四、B函五項處置應區分其性質：廢止居家式托育服務登記證、停止托育服務、強制轉介收托兒童，係依第26條之1第4項所為之管制性不利處分，目的在排除危險、回復合法狀態，非以制裁為目的，不屬行政罰，不受一行為不二罰之拘束；且該三項係同一羈束處分之內容（「應」命停止服務並強制轉介，已完成登記者廢止登記），非三個獨立處罰。至依第97條所處6萬元罰鍰，屬罰鍰；公布姓名則屬行政罰法第2條第3款影響名譽之裁罰性不利處分。
- 五、罰鍰與公布姓名種類不同，且第97條明定「處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」，屬法律就同一行為明定得併為裁處之情形，依行政罰法第24條第2項仍得併罰，不違反一行為不二罰。從而甲主張五項處置均違反一行為不二罰，為無理由；僅於乙就同一行為重複為同性質裁罰，或裁量未符比例原則（行政程序法第7條）、未依行政罰法第18條審酌時，始有違法。甲如有不服，得依訴願法及行政訴訟法尋求救濟。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。