依據「護理人員法」第7 條之1 第3 項規定：「專科護理師之分科及甄 審辦法，由中央主管機關定之。」據此訂定之「專科護理師分科及甄 審辦法」而產生專科護理師，而…

題目

依據「護理人員法」第7 條之1 第3 項規定：「專科護理師之分科及甄 審辦法，由中央主管機關定之。」據此訂定之「專科護理師分科及甄 審辦法」而產生專科護理師，而專科護理師之職業範圍，依據「護理 人員法」第24 條第3 項、第4 項之規定，除得執行健康問題之護理評 估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、醫療輔助行為之外，並 得於醫師「監督」下執行醫療業務。此之「監督」，依據「專科護理師 於醫師監督下執行醫療業務辦法」第2 條規定，監督係指由專科護理 師及訓練專科護理師執行醫療業務前或過程中，醫師對其所為之「指 示」、「指導」或「督促」，監督不以醫師親自在場為必要。同法第5 條 規定，專科護理師及訓練專科護理師執行監督下之醫療業務，得由醫 師預立特定醫療流程。同法第3 條規定該醫療業務之項目，以正面表 列方式呈現。 復依據衛生福利部（以下簡稱衛福部）疾病管制署於中華民國109 年 4 月24 日以疾管感字第1090051733 號函致衛福部護理及健康照護司， 針對「專科護理師可否執行COVID-19（新冠肺炎）相關咽喉拭子採檢 作業」之疑問，說明：「……二、依據傳染病防治法第46 條第1 項第 1 款：『傳染病檢體，由醫師採檢為原則；接觸者檢體，由醫師或其他 醫事人員採檢；環境等檢體，由醫事人員或經採檢相關訓練之人員採 檢。採檢之實施，醫事機構負責人應負督導之責；病人及有關人員不 得拒絕、規避或妨礙。』三、爰此，符合嚴重特殊傳染性肺炎通報條 件個案之咽喉或鼻咽拭子檢體由醫師採檢為原則，未符合上述條件個 案或接觸者之咽喉或鼻咽拭子檢體，得由醫師或其他醫事人員採檢。」 試問：（每小題15 分，共30 分） 此之「疾管感字第1090051733 號函」之法律性質為何？ 「疾管感字第1090051733 號函」之法律性質與上述「專科護理師分 科及甄審辦法」之法律性質有何不同？

參考解答（AI 生成，非官方）

• 一、性質定位：該函屬解釋性行政規則。依行政程序法第159條第2項第2款，上級機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，得訂頒解釋性規定。疾管署係就傳染病防治法第46條第1項第1款於COVID-19採檢個案之適用疑義所為釋示，內容抽象、可反覆適用於不特定個案，並非對特定人發生規制效力之行政處分。
• 二、效力與救濟：解釋性行政規則原則上僅具內部效力，不拘束人民，亦不得單獨作為撤銷訴訟之標的。惟依司法院釋字第287號解釋意旨，解釋性規定作成後得援引適用；基於行政自我拘束與平等原則，機關對外作成處分時應受其拘束。若函釋逾越法律文義或增加法律所無之義務，法院得拒絕適用，並應注意釋字第443號層級化法律保留之要求。
• 三、對照性質：專科護理師分科及甄審辦法係依護理人員法第7條之1第3項授權，就專科護理師之分科、甄審資格與程序所訂，規範對象為多數不特定人民，對外直接發生法規範效力，屬行政程序法第150條第1項之法規命令，並應依中央法規標準法第7條送立法院備查、刊登政府公報。
• 四、差異比較：二者差異在於(一)授權基礎：法規命令須有法律明確授權，函釋則無；(二)規範對象：前者為抽象多數人，後者為個案適用之釋示；(三)效力：前者對外生法拘束力，後者原則上對內；(四)程序：前者發布並送備查，後者簽核下達；(五)救濟：法規命令得於個案中聲請法官審查，函釋僅能隨個案處分救濟。
• 五、本件評析：該函僅重申法律已明定之採檢主體順序（通報個案以醫師採檢為原則，非通報個案或接觸者得由醫師或其他醫事人員為之），未創設新義務，屬合法之解釋性釋示。惟專科護理師得否採檢，仍應回歸傳染病防治法、護理人員法第24條第3項、第4項及「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」第3條正面表列判斷，不得逕以函釋擴張醫療業務範圍。

AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF