民國112年 高考三級 公職食品技師 行政法、食品衛生安全管理及其相關法規
第1題
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處…
題目
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處。甲用畢午餐後返回房間，於同日12時40分發現丙無意 識，遂將其緊急送至醫院救治。 乙市政府受居家服務中心通報後開啟行政調查，審認甲獨留丙於房內，未 對丙為適切之關注與照顧，並善盡保護丙生命安全，依據衛生福利部先 前所訂頒之A函：「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所稱 『其他為不正當之行為』，係指以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態 作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之 注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教 育、性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之 危險者，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意之侵害為 必要條件。」意旨，審認甲已該當兒童及少年福利與權益保障法第49條第 1項第15款規定所稱之「不正當行為」，乃以112年6月12日B函，依同法第 26條之1第1項第3款及第4項規定，廢止甲之居家式托育服務登記證、停 止其托育服務、強制轉介其收托之兒童，及依同法第97條規定，處新臺幣 6萬元罰鍰，並公布姓名。請問： 甲主張乙市政府根據衛生福利部所訂頒的A函認定其有「不正當之行 為」的違章情事，有違依法行政原則，有無理由？（10分） 甲主張B函包括「廢止居家式托育服務登記證」、「停止托育服務」、「強 制轉介收托之兒童」、「處新臺幣6萬元罰鍰」，以及「公布姓名」5項不 利處置，違反一行為不二罰原則，有無理由？（20分） 參考法條： 兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少 年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」 第26條之1：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：……三、 有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第4項）有第一項各款情事 之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已 完成登記者，廢止其登記。」 第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下 罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、本題爭點在於乙市政府依衛生福利部A函，認定甲該當兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款「其他為不正當之行為」，是否違反依法行政原則（principle of legality）。依法行政包含法律優位與法律保留兩層次；就干預行政而言，凡限制人民自由權利，須有法律或法律明確授權之法規命令為依據（司法院釋字第443號層級化法律保留），處罰更須符合處罰法定原則（釋字第313號、第394號、第402號、第619號參照）。A函性質上屬行政程序法第159條第2項第2款之解釋性行政規則，係上級機關為統一解釋法令、認定事實所訂頒之判斷基準，並未創設新的處罰構成要件。
- 二、第49條第1項第15款以「不正當之行為」為概括條款，屬不確定法律概念（indefinite legal concept），行政機關本於職權闡明其判斷標準，若未逾越文義可能範圍、未增加法律所無之限制，即與法律優位原則無違。惟A函將「逸脫注意義務」即過失不作為亦納入規範，已涉及處罰要件之擴張；倘其解釋超出一般人可預見之文義核心，仍可能違反明確性原則，法院得就個案審查該函釋之合法性，不受其拘束（釋字第137號、第407號、第705號參照）。本件甲為領證之居家式托育人員，對10個月大嬰兒負高度照護義務，獨留嬰兒於房間約30分鐘，依經驗法則難認符合常規，乙市政府之涵攝尚屬合理，甲此部分主張為無理由。
- 三、就一行為不二罰（ne bis in idem）而言，規範基礎為行政罰法第24條及司法院釋字第503號、第604號、第808號解釋。適用前提須先確定「行為數」：甲自12時至12時40分之獨留不作為，係基於單一意思決定、時空緊密關聯之自然一行為，僅違反第49條第1項第15款一個行政法上義務，不屬同法第25條數行為分別處罰之情形，故僅得就「一行為」評價。
- 四、次應定性B函5項處置：罰鍰屬行政罰法第1條之罰鍰；「停止托育服務」屬第2條第1款限制或禁止行為之不利處分；「廢止登記證」屬第2條第2款剝奪或消滅資格之處分；「公布姓名」屬第2條第3款影響名譽之處分；「強制轉介收托兒童」則非裁罰性處分，而係依第26條之1第4項基於保護兒童生命安全所為之管制性、預防性措施，不具處罰性質，不受一行為不二罰之拘束。
- 五、依行政罰法第24條第2項，一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰者，除罰鍰外另有沒入或其他種類行政罰者，得併為裁處；但處罰種類相同，從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。本件罰鍰、停止服務、廢止登記、公布姓名分屬四種不同種類，且第26條之1第4項明定「應命其停止服務……已完成登記者，廢止其登記」，立法者已明示二者併行，故不構成重複處罰。結論：甲之主張均無理由。惟「停止服務」與「廢止登記」在禁止托育服務之效果上具目的同一性，學理上非無從一重裁處之討論空間；縱採此說，亦僅該部分應予調整，6萬元罰鍰（法定最低額）與公布姓名仍屬合法，不影響B函整體適法性。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。