民國112年 高考三級 公職醫事檢驗師 行政法、醫事檢驗及其相關法規
第1題
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處…
題目
甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處。甲用畢午餐後返回房間，於同日12時40分發現丙無意 識，遂將其緊急送至醫院救治。 乙市政府受居家服務中心通報後開啟行政調查，審認甲獨留丙於房內，未 對丙為適切之關注與照顧，並善盡保護丙生命安全，依據衛生福利部先前 所訂頒之A函：「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所稱 『其他為不正當之行為』，係指以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態 作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注 意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教育、 性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之危險 者，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意之侵害為必要 條件。」意旨，審認甲已該當兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項 第15款規定所稱之「不正當行為」，乃以112年6月12日B函，依同法第26條 之1第1項第3款及第4項規定，廢止甲之居家式托育服務登記證、停止其托 育服務、強制轉介其收托之兒童，及依同法第97條規定，處新臺幣6萬元 罰鍰，並公布姓名。請問： 甲主張乙市政府根據衛生福利部所訂頒的A函認定其有「不正當之行 為」的違章情事，有違依法行政原則，有無理由？（10分） 甲主張B函包括「廢止居家式托育服務登記證」、「停止托育服務」、「強 制轉介收托之兒童」、「處新臺幣6萬元罰鍰」，以及「公布姓名」5項不 利處置，違反一行為不二罰原則，有無理由？（20分） 參考法條： 兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少 年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」 第26條之1：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：……三、 有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第4項）有第一項各款情事 之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已 完成登記者，廢止其登記。」 第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以 下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與審查架構：本題首應判斷乙市政府援引衛福部A函，將甲之行為認定為兒少法第49條第1項第15款所稱「不正當之行為」，是否違反依法行政原則。依司法院釋字第443號解釋所建立之層級化法律保留體系，限制人民權利或課予義務之事項，應以法律或經法律明確授權之法規命令定之；惟法律使用不確定法律概念時，主管機關本於職權作成解釋性函釋，尚非法所不許。
- 二、A函之性質與效力：A函係衛生福利部為協助下級機關統一解釋法令、認定事實所為之釋示，性質上屬行政程序法第159條第2項第2款之解釋性行政規則。依釋字第287號、第407號解釋意旨，此類釋示得自法規生效之日起有其適用，下級機關予以援用，不生溯及既往或違反法律保留之問題；惟其解釋不得逾越法條文義可能之範圍，亦不得增加法律所無之構成要件。
- 三、A函未逾文義射程：兒少法第49條第1項第15款「其他為不正當之行為」屬規範性不確定法律概念，須藉個案事實與社會通念補充其內涵。A函以行為人與兒童之年紀、主客觀身心狀態相互對照，判斷行為是否逸脫經驗或論理法則之常規、是否違反應負之注意義務，並以對兒童生命、身體、健康等權利造成相當傷害或陷於危險為要件，核與本款保護兒少身心健全發展之規範目的相符，且不以實害發生為必要。
- 四、本案之涵攝：甲領有居家式托育服務登記證，並以住所為托育地，對10個月大之丙負有全程照護義務。其於午餐時間容任無自救能力之嬰兒獨處房間約30分鐘，客觀上已逸脫托育人員應盡之注意義務，並使丙陷於生命、身體之具體危險，嗣丙確因獨處而失去意識。乙市政府依A函意旨涵攝，非屬類推適用或創設處罰要件，甲主張違反依法行政原則，為無理由。
- 五、一行為不二罰之判斷基準：行政罰法第24條第1項係就「一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰」者，明定依法定罰鍰額最高之規定裁處；同條第2項則容許就罰鍰以外之其他種類行政罰併予裁處。其適用前提為各該不利處分均具裁罰性，即以違反行政法上義務為前提、以制裁為目的；若屬為防止危險、回復合法狀態所為之管制性不利處分，因規範目的不同，不生重複處罰問題。
- 六、五項處置之定性：廢止登記、命停止服務及強制轉介，係兒少法第26條之1第4項課予主管機關之作為義務，目的在使不適任者退出托育體系並安置受托兒童，屬管制性不利處分；6萬元罰鍰與公布姓名則為第97條之裁罰，其中公布姓名屬行政罰法第2條第3款影響名譽之裁罰性不利處分，依第24條第2項本得與罰鍰併處。五項處置係就甲之一個獨留行為，基於不同規範目的所為，未違反一行為不二罰，甲之主張均無理由。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。