甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒 童丙於房間內獨處…

題目

甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒 童丙於房間內獨處。甲用畢午餐後返回房間，於同日12時40分發現丙無 意識，遂將其緊急送至醫院救治。 乙市政府受居家服務中心通報後開啟行政調查，審認甲獨留丙於房內， 未對丙為適切之關注與照顧，並善盡保護丙生命安全，依據衛生福利部 先前所訂頒之A函：「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款 所稱『其他為不正當之行為』，係指以行為人及兒童之年紀、主客觀身心 狀態作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應 負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國 民教育、性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受 惡害之危險者，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意 之侵害為必要條件。」意旨，審認甲已該當兒童及少年福利與權益保障 法第49條第1項第15款規定所稱之「不正當行為」，乃以112年6月12日B 函，依同法第26條之1第1項第3款及第4項規定，廢止甲之居家式托育服 務登記證、停止其托育服務、強制轉介其收托之兒童，及依同法第97條 規定，處新臺幣6萬元罰鍰，並公布姓名。請問： 甲主張乙市政府根據衛生福利部所訂頒的A函認定其有「不正當之行 為」的違章情事，有違依法行政原則，有無理由？（10分） 甲主張B函包括「廢止居家式托育服務登記證」、「停止托育服務」、「強 制轉介收托之兒童」、「處新臺幣6萬元罰鍰」，以及「公布姓名」5項不 利處置，違反一行為不二罰原則，有無理由？（20分）

參考解答（AI 生成，非官方）

• 一、爭點在於乙市政府依衛生福利部A函認定甲該當兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款「其他為不正當之行為」，是否違反依法行政原則。依法行政包含法律優位與法律保留，前者要求行政不得牴觸法律，後者要求干預人民權利須有法律依據；依司法院釋字第443號層級化保留理論，罰鍰涉及財產權限制，應以法律或經法律授權之命令定之。
• 二、A函係中央主管機關就不確定法律概念所為之解釋，性質上屬行政程序法第159條第2項第2款之解釋性行政規則。其功能在統一法令適用見解，未創設新的行政法上義務或處罰構成要件，故不以法律授權為必要。本件處罰依據為兒少法第49條及第97條，法律已有明文，A函僅居補充解釋地位，尚不違反法律保留。
• 三、A函以「未合於經驗或論理法則之常規」、「逸脫所應負之注意義務」為判準，並要求須對兒童權利造成相當傷害或使其陷於危險，係將「不正當」具體化，尚在條文文義射程之內；其明示不以故意為必要，亦與行政罰法第7條處罰過失之意旨相符。惟解釋性函釋不拘束法院，行政法院仍得就涵攝為全面審查（釋字第137號、第216號參照）。
• 四、甲於午餐時間將10個月大幼兒獨留房內，依一般生活經驗，該年齡幼兒無自我保護能力，獨處即易生窒息、跌落等危險，甲顯已逸脫其應負之注意義務，涵攝結果尚無違誤。從而甲此部分主張為無理由；惟乙市政府仍應於處分書敘明涵攝理由，並受明確性原則與比例原則拘束。
• 五、一行為不二罰原則之規範依據為行政罰法第24條：一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處；罰鍰外另有沒入或其他種類行政罰者，得併同裁處，但處罰種類相同且從一重已足達成行政目的者，不得重複。其憲法基礎為比例原則與法治國原則（釋字第503號、第604號、第808號參照）。
• 六、本件甲之獨留行為單一。乙市政府依第97條處6萬元罰鍰並公布姓名，公布姓名屬行政罰法第2條第3款所稱「影響名譽之處分」，與罰鍰種類不同；且第97條明定「並得公布其姓名或名稱」，係法律明定之併罰，依第24條第2項得併同裁處，不違反一行為不二罰。
• 七、廢止居家式托育服務登記證、命停止托育服務及強制轉介收托兒童，係依第26條之1第4項所為之管制性不利處分，目的在排除不適任者繼續提供托育服務、即時保護兒童安全，性質上非屬「處罰」，不適用一行為不二罰。此與釋字第503號所稱處罰性質與目的不同者得併行之意旨相符。
• 八、惟上開管制措施仍係對甲職業自由與工作權之限制，應受憲法第23條比例原則及行政程序法第7條拘束；乙市政府應審酌違失情節、收托人數、有無前案，選擇侵害最小之手段，並給予陳述意見機會（行政程序法第102條）。從而甲主張5項處置均違反一行為不二罰，為無理由，僅得另就比例原則、裁量濫用爭執。

AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF