民國115年 高考三級 戶政 民法總則、親屬與繼承編
第1題
16 歲的甲經祖母贈與一間海濱別墅A 屋，甲與乙父、丙母就A 屋用途 召開家庭會議。甲表示應將A 屋出租，以租金所得作為未來留學基金。 乙、丙則評估出租之實益不…
題目
16 歲的甲經祖母贈與一間海濱別墅A 屋，甲與乙父、丙母就A 屋用途 召開家庭會議。甲表示應將A 屋出租，以租金所得作為未來留學基金。 乙、丙則評估出租之實益不大，不如留供未來全家度假之需；縱要出租， 租金應支付乙跑車改裝及丙定期美容之費用，甲則對此規劃感到不悅。 試問：甲、乙、丙的主張，何者有法律依據？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲於16歲時受祖母贈與A屋，屬限制行為能力人（民法第13條第2項）。受贈與係純獲法律上利益，依民法第77條但書，無須法定代理人允許；A屋經移轉登記後，甲取得所有權，並屬其因贈與無償取得之特有財產（民法第1087條）。
- 二、依民法第1088條第1項，A屋由乙、丙共同管理；同條第2項賦予父母使用、收益權，但處分須為子女利益。父母得基於管理權評估是否出租，故乙、丙主張「出租實益不大、暫留供全家度假」，原則上屬管理裁量，惟仍應受子女最佳利益原則拘束，不得濫用。
- 三、甲主張出租並以租金作為留學基金：租金為A屋之法定孳息，應供甲之利益使用；以之籌措留學基金，符合甲之利益。惟租賃契約非純獲法律上利益，亦非日常生活所必需，依民法第77條本文，甲須得乙、丙允許，不得單獨決定；未經允許所訂契約，依第79條效力未定。
- 四、乙、丙主張租金支付乙跑車改裝及丙定期美容費用，顯非為甲之利益，與民法第1088條第2項但書所揭示之保護意旨及子女最佳利益原則有違，構成親權之濫用。甲之最近尊親屬或親屬會議得依民法第1090條糾正，糾正無效時得請求法院停止其親權之一部或全部。
- 五、結論：甲之「租金應供其留學基金」有法律依據，但「應出租」須經父母同意；乙、丙「暫不出租」有管理權依據，「租金供個人享樂」則無依據。若父母無正當理由長期拒絕出租，致甲無法收益，仍可能構成親權濫用，應依個案判斷。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。