民國115年 高考三級 戶政 民法總則、親屬與繼承編考古題
民國115年 高考三級 戶政 民法總則、親屬與繼承編收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
16 歲的甲經祖母贈與一間海濱別墅A 屋，甲與乙父、丙母就A 屋用途
召開家庭會議。甲表示應將A 屋出租，以租金所得作為未來留學基金。
乙、丙則評估出租之實益不大，不如留供未來全家度假之需；縱要出租，
租金應支付乙跑車改裝及丙定期美容之費用，甲則對此規劃感到不悅。
試問：甲、乙、丙的主張，何者有法律依據？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲於16歲時受祖母贈與A屋，屬限制行為能力人（民法第13條第2項）。受贈與係純獲法律上利益，依民法第77條但書，無須法定代理人允許；A屋經移轉登記後，甲取得所有權，並屬其因贈與無償取得之特有財產（民法第1087條）。
- 二、依民法第1088條第1項，A屋由乙、丙共同管理；同條第2項賦予父母使用、收益權，但處分須為子女利益。父母得基於管理權評估是否出租，故乙、丙主張「出租實益不大、暫留供全家度假」，原則上屬管理裁量，惟仍應受子女最佳利益原則拘束，不得濫用。
- 三、甲主張出租並以租金作為留學基金：租金為A屋之法定孳息，應供甲之利益使用；以之籌措留學基金，符合甲之利益。惟租賃契約非純獲法律上利益，亦非日常生活所必需，依民法第77條本文，甲須得乙、丙允許，不得單獨決定；未經允許所訂契約，依第79條效力未定。
- 四、乙、丙主張租金支付乙跑車改裝及丙定期美容費用，顯非為甲之利益，與民法第1088條第2項但書所揭示之保護意旨及子女最佳利益原則有違，構成親權之濫用。甲之最近尊親屬或親屬會議得依民法第1090條糾正，糾正無效時得請求法院停止其親權之一部或全部。
- 五、結論：甲之「租金應供其留學基金」有法律依據，但「應出租」須經父母同意；乙、丙「暫不出租」有管理權依據，「租金供個人享樂」則無依據。若父母無正當理由長期拒絕出租，致甲無法收益，仍可能構成親權濫用，應依個案判斷。
甲男、乙女戀愛許久，準備步入婚姻。甲雖喜歡乙，但擔心乙婚後揮霍
無度，致影響家庭財務。試問：甲乙婚後採用何種夫妻財產制對甲相對
有利？雙方在財產上除了夫妻財產制外，尚因婚姻而發生何種法律關
係？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、夫妻財產制分為法定財產制與約定財產制；約定財產制又有共同財產制、分別財產制（民法第1005條、第1031條、第1044條）。甲擔心乙婚後揮霍，原則上以「分別財產制」對甲較有利，因夫妻各保有其財產所有權，各自管理、使用、收益及處分，乙之消費及債務原則上不及於甲之財產。
- 二、在法定財產制下，法定財產制關係消滅時，夫妻得請求剩餘財產差額分配（民法第1030條之1）；乙若揮霍致其婚後財產減少，反而可能向甲請求差額，對甲不利。共同財產制則將夫妻財產及所得合併為公同共有（第1031條），乙之浪費可能侵蝕共同財產，亦非有利。
- 三、採分別財產制須以書面訂立夫妻財產制契約（民法第1007條），並辦理登記，否則不得對抗第三人（第1008條）。惟分別財產制僅在財產歸屬與債務清償上分離，不能免除甲之家庭生活費用分擔及夫妻扶養義務；乙之債權人亦僅能就乙之財產取償（第1023條）。
- 四、除夫妻財產制外，婚姻在財產上尚發生家庭生活費用負擔關係：依民法第1003條之1，夫妻各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，對外並負連帶責任；以及日常家務代理關係：依第1003條，夫妻互為代理人，濫用時得限制，但不得對抗善意第三人。
- 五、此外，夫妻互負扶養義務（民法第1116條之1）；配偶互為當然繼承人（第1138條），並有剩餘財產差額分配等相關權利。甲宜於婚前與乙以書面約定分別財產制並完成登記，同時就家庭生活費用分擔明確約定，以兼顧婚姻生活與財產保障。
乙利用網路購物向甲購買一台二手家用電子遊戲機。該遊戲機若買全新
貨品，包裝常內含遊戲機主機、電源線及遙控手把兩支。但乙收到快遞
包裝盒時，發現甲只寄送遊戲機主機，並未寄送電源線及遙控手把。嗣
乙向甲反應上情，甲回稱在網路平台上只提到出賣二手家用電子遊戲機
一台，並未提供電源線及遙控手把的圖片或說明，因此上述物品不在雙
方交易範圍內。乙堅持依電子遊戲機買賣常態，均應附電源線及手把。
試問：何人主張為有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、本題涉及主物與從物之關係。依民法第68條第1項，非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；但交易上有特別習慣者，依其習慣。遊戲機主機為主要給付標的，電源線及遙控手把並非主機之成分，卻係操作遊戲機所不可或缺或通常輔助其效用之物，若與主機同屬甲所有，即屬從物。
- 二、依民法第68條第2項，主物之處分及於從物。甲出賣並交付遊戲機主機，係就主物為處分，除當事人另有約定或交易上有排除從物之特別習慣外，其效力及於電源線及遙控手把。甲不得僅以網路刊登內容未附圖片或未特別說明，即主張從物不在買賣範圍。
- 三、甲抗辯平台上只提到二手遊戲機一台，未提供電源線及手把圖片或說明，僅屬契約文件之省略，並非明示排除從物；沉默或未記載，不能逕解為拋棄從物。反之，乙主張依電子遊戲機買賣常態應附電源線及手把，與從物之法律性質相符，應認乙之主張有理由。
- 四、惟若甲能證明雙方曾明確約定「只賣主機、不含配件」，或二手市場就該機型確有「主機與配件分開計價」之特別交易習慣，則依民法第68條第1項但書及契約解釋，配件即可能不在給付範圍。本題事實未見此等約定或習慣，故應為有利於乙之解釋；甲未交付從物，乙並得依債務不履行相關規定請求補交或救濟。
甲死前1 年把價值新臺幣（下同）1 億元的房屋A 送給妻乙，甲死後對
丙負債1 億1 千萬元，但未留下有價值的遺產。丙嗣對A 屋主張權利，
但乙主張A 屋甫於不久前滅失而不復存在，故丙的主張無理由。試問：
從民法繼承編的角度，乙丙雙方的法律關係為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙為甲之配偶，依民法第1138條為甲之當然繼承人；甲死亡後，乙依民法第1148條第2項，對甲之債務以因繼承所得遺產為限，負清償責任。甲未留下有價值遺產，原則上乙僅負限定責任，惟應進一步檢討民法第1148條之1之適用。
- 二、民法第1148條之1第1項規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。甲於死亡前一年將價值1億元之A屋贈與乙，符合「繼承開始前二年內」之要件，A屋應視為乙之所得遺產，不因A屋已滅失而免除。
- 三、同條第2項明定，前項財產如已移轉或滅失，其價額依贈與時之價值計算。故A屋雖已滅失，仍應以贈與時價值1億元計算，乙不得以「A屋已不存在」為由抗辯。丙對乙之主張，於1億元範圍內有理由。
- 四、甲對丙之債務為1億1千萬元，乙之所得遺產僅1億元，依民法第1148條第2項限定責任，乙僅於1億元範圍內負清償責任，超過之1千萬元乙不負個人清償責任。惟若乙有隱匿遺產、虛偽陳述等情事，可能另依民法第1163條喪失限定利益，應個案認定。
- 五、小結：乙主張A屋滅失故丙無權主張，於繼承編上無理由；A屋之價額仍計入乙之所得遺產，丙得請求乙在1億元限度內清償，乙僅就該限度負有限責任。本題未見乙拋棄繼承之事實，故應以乙為繼承人處理。