民國115年 高考三級 司法行政 行政法與行政救濟法
第1題
某日上午10 時餘，A 載罹患急症之家人前往醫院就醫，情急之下將車停 放於路邊劃設紅線位置，於急診室待了約近22 小時。翌日8 時左右診 治完畢後，A 隨同家人…
題目
某日上午10 時餘，A 載罹患急症之家人前往醫院就醫，情急之下將車停 放於路邊劃設紅線位置，於急診室待了約近22 小時。翌日8 時左右診 治完畢後，A 隨同家人欲開車回家，發現遭舉發共6 次違反道路交通管 理處罰條例之規定，並分別處以罰鍰。A 認其僅違規停車一次，並非來 回去留停靠數次，應認僅一次違法行為，再者，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則規定，深夜時段（0：00-6：00）之違停，應 施以勸導免予舉發，員警未扣除深夜時段逕為舉發，即使扣除深夜時段， 亦平均3 小時舉發一次，實過於浮濫，有構成一事二罰與違反比例原則 之違法。請分析A 之主張是否有理由。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、行為數之認定：違規停車屬於「繼續性的違規狀態」，A從上午十時到翌日上午八時都沒有移動車輛，從自然意義上來看只有一個停車行為。不過，道路交通管理處罰條例第85條之1第2項第2款明定，違規停車逕行舉發而駕駛人不在場者，每逾二小時得連續舉發，這是立法者對違規狀態持續存在所作的行為數擬制，把每二小時切分為一次違規行為，也是討論一事不二罰的前提。
- 二、一事不二罰之檢驗：釋字第604號解釋肯認上開連續舉發規定，認為它是考量違規狀態持續對交通秩序與公益的影響，藉由舉發次數來認定行為次數，與一行為不二罰原則尚無違背，但仍應受比例原則拘束。本件六次舉發如間隔均逾二小時，即屬立法允許的連續舉發；反之，間隔不足二小時的部分即失去依據，A得請求撤銷該部分處分。
- 三、深夜時段的勸導：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項規定，深夜零時至六時的違規停車，情節輕微而未嚴重危害交通安全者，員警「得」施以勸導免予舉發。既然條文寫「得」，就屬於裁量授權而非義務，員警未扣除深夜時段而逕行舉發，並不當然違法，A主張員警「應」扣除，於法無據；但如果有裁量怠惰，仍可作為撤銷事由。
- 四、比例原則與緊急避難：A因家人急症就醫而違停，就送醫時點而言，符合行政罰法第13條緊急避難，不予處罰；但急診長達二十二小時，病情穩定後並非不能將車移置，其餘時段難認出於「不得已」，屬於避難過當，得減輕或免除處罰。另外，連續舉發是否過度，應審酌有無以拖吊、勸導等侵害較小手段替代的可能，並考量A的違規情節與公益受侵害程度。
- 五、結論：A主張「僅違規一次」的部分沒有理由，在間隔逾二小時的範圍內，連續舉發是合法的；A主張員警應扣除深夜時段也沒有理由，因為該規定只是「得」勸導。但就緊急避難的初始期間及間隔不足二小時的舉發而言，A的主張有理由，可以請求撤銷，或依行政罰法第13條但書減輕、免除處罰。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。