民國115年 高考三級 司法行政 行政法與行政救濟法
第4題
勞資爭議處理法第53 條第1 項規定：「勞資爭議，非經調解不成立，不 得為爭議行為；權利事項之勞資爭議，不得罷工。」今有A 企業工會， 因所屬會員有關於資遣費計…
題目
勞資爭議處理法第53 條第1 項規定：「勞資爭議，非經調解不成立，不 得為爭議行為；權利事項之勞資爭議，不得罷工。」今有A 企業工會， 因所屬會員有關於資遣費計算爭議，欲發動罷工，但對於爭議是否屬於 權利事項有疑慮，遂請求所在縣市政府勞工主管機關（下稱主管機關） 惠示。主管機關經研議後，認工會會員之訴求既在於資遣費應優於勞動 基準法最低標準之調升，性質上應屬主張勞動條件之維持或變更的調整 事項，並非禁止作為罷工標的之權利事項爭議，是發函回覆工會前開意 旨。A 企業工會收受後，決議依法發動罷工，惟之後遭雇主提起訴訟， 法院確定終局判決認該等爭議應屬權利事項，因此判決罷工違法，A 企 業工會與相關工會幹部對雇主應負連帶損害賠償責任。A 企業工會認為 其因主管機關之函覆而受敗訴判決，故憤而向地方勞工主管機關請求國 家賠償。請分析其請求有無理由。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、請求權基礎與要件：依國家賠償法第2條第2項，必須是公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，且與損害間有相當因果關係，國家才負賠償責任。本件應依序審查：主管機關的函覆是否屬於行使公權力的行為、是否不法、承辦人員有無故意過失、工會所受敗訴判決的損害與函覆間有無因果關係。
- 二、函覆之法律性質：主管機關應工會請求，就個案法律疑義所為的函覆，性質上屬於解釋性行政規則或行政指導（行政程序法第165條），不具法律上強制力，也不直接發生權利義務變動的效果。依同法第166條、第167條，行政指導應明示目的與內容，相對人明確拒絕時應即停止。工會是否罷工仍應基於自主判斷，尚難以機關函覆作為免責或正當化的依據。
- 三、違法性與故意過失：勞資爭議處理法第5條區分「權利事項」與「調整事項」，前者指基於法令、團體協約、勞動契約已確定的權利義務爭議，後者指對勞動條件主張維持或變更的爭議。工會訴求如係請求給付法定或約定的資遣費，屬權利事項；如係請求優於勞基法標準的調升，則屬調整事項。主管機關的認定縱與法院見解不同，也屬法律見解的歧異，尚難逕認係「不法」，仍須查明有無故意或重大過失。
- 四、保護規範與因果關係：依釋字第469號揭示的保護規範理論，須該法規兼有保護人民權利之意旨。勞資爭議處理法第53條的規範目的在於維持爭議秩序、避免以罷工解決權利事項，尚難認兼有「擔保工會法律判斷正確」的保護目的。另外，工會明知有疑義仍決議罷工，未另循確認訴訟或裁決途徑，自身注意義務的違反也中斷或減輕因果關係。
- 五、結論：本件請求難認有理由。函覆不具拘束力，其法律見解縱有不同，也屬解釋歧異，難謂符合國賠法第2條第2項所稱的「不法」與「故意過失」；罷工違法係法院獨立審判的結果，與函覆間欠缺相當因果關係。縱採肯定說，也應依民法第217條審酌工會與有過失而減輕賠償，A企業工會尚不得逕向主管機關請求國家賠償。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。