民國115年 高考三級 財經廉政 公務員法（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報）
第3題
甲為中央某部會法制處薦任第九職等科長。甲公餘之暇對新興科技法律 深感興趣，遂於某知名網路平臺開設名為「科技法學沙龍」之付費訂閱 專欄，定期發表自行撰寫之法學分析…
題目
甲為中央某部會法制處薦任第九職等科長。甲公餘之暇對新興科技法律 深感興趣，遂於某知名網路平臺開設名為「科技法學沙龍」之付費訂閱 專欄，定期發表自行撰寫之法學分析文章。該專欄營運皆由平臺系統自 動處理，甲僅單純提供文稿，然因訂閱人數眾多，甲每月自該平臺獲取 之「訂閱分潤」高達新臺幣十餘萬元。因該專欄頗具業界影響力，某知 名跨國科技公司A（非甲所屬機關之業務管轄或監督對象）遂主動邀請 甲於週末期間擔任無給職之外部法遵諮詢委員。雙方約定甲不領取薪 資，惟A 公司每年會以研究補助金名義發放等值於新臺幣數十萬元之公 司股票選擇權（Stock Options）予甲，作為其提供法制意見之對價。甲 未向所屬機關提出任何申請或備查，即逕行允諾並參與A 公司之週末諮 詢會議。甲之所屬機關知悉後，認定甲前述二行為均嚴重違反公務員服 務法之兼職與兼營商業禁止規定，擬移送懲戒。甲則提出以下抗辯：撰 寫專欄並獲取分潤，純屬個人言論自由與智慧財產權之正當行使，且於 下班時間為之，毫無怠忽職守；擔任A 公司諮詢委員非屬常態受僱，且 該公司非其監督對象。試問：依現行公務員服務法及銓敘部相關函釋意 旨，甲「開設付費訂閱專欄獲取分潤」以及「擔任A 公司諮詢委員並受 領股票選擇權」之行為，是否適法？請附具理由詳述之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、規範架構：公務員服務法第14條（兼職）、第15條（經營商業）、第16條（旋轉門）分別規範。第15條所稱經營商業，除擔任公司發起人、負責人或商業負責人外，尚包括「其他經營事業」的情形；判斷上以是否具繼續性、營利性、獨立自主的經營權為核心。第14條的兼職，則以是否兼任本職以外的職務為斷，並依職務性質區分應經服務機關同意或備查。
- 二、付費專欄部分：公務員撰寫文章投稿並領取稿費，向為銓敘部函釋所許，屬言論自由（憲法第11條）與著作權的正當行使。惟本件甲以「科技法學沙龍」為品牌，定期出刊、由平臺代收訂閱費並按月分潤十餘萬元，已具繼續性、營利性與獨立經營的外觀，逾越零星投稿的範疇，實質上屬經營事業，構成服務法第15條的經營商業。兼職與經營商業的禁止不因於下班時間為之而解免，重點在是否影響本職與機關聲譽。
- 三、諮詢委員部分：兼職的認定不以具備公司法上負責人或經理人身分為要件，亦不以有給為必要；甲擔任A公司外部法遵諮詢委員，屬本職以外的職務，未經申請同意或備查即逕行任職，程序上已屬違法。所稱「無給」亦非真實：A公司以「研究補助金」名義發放等值數十萬元的股票選擇權（stock options），實質為提供法制意見的對價，屬財產上利益；名實不符的給付安排應為實質認定，不得以此規避兼職規範。
- 四、抗辯評價：甲主張A公司非其機關的業務管轄或監督對象，惟服務法的兼職限制並不以「監督對象」為要件，該概念主要出現於公職人員利益衝突迴避法與政府採購法；縱非監督對象，仍應注意利益輸送的觀感與廉政倫理。至言論自由與智慧財產權的主張，公務員因服公職負有特別義務，法律得以維護公務員專業、廉潔與避免利益衝突的重要公益加以限制，手段與目的間具實質關聯，尚無違比例原則。
- 五、法律效果與建議：甲的行為同時違反服務法第14條、第15條，得依公務員懲戒法移送懲戒，並列入年終考績參酌；若其屬公職人員利益衝突迴避法適用對象，並應依該法辦理申報與迴避。建議公務員於從事寫作、顧問、受領股票或選擇權前，應先向服務機關申請許可或備查，並避免評論與本職相關的個案；機關亦宜訂定明確的審查基準與去識別化的案例指引。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。