民國115年 高考三級 公平交易管理 公平交易法
第1題
甲公司與乙公司皆經營銷售化工原料，丙公司為甲公司、乙公司X 原料 之上游供應商，丙公司於90 年起陸續與甲公司、乙公司等其他公司從事 X 原料買賣交易。最初於9…
題目
甲公司與乙公司皆經營銷售化工原料，丙公司為甲公司、乙公司X 原料 之上游供應商，丙公司於90 年起陸續與甲公司、乙公司等其他公司從事 X 原料買賣交易。最初於90 年時，市場中只有丙一家公司從事X 原料 銷售，至97 年後丁公司也開始自海外進口銷售X 原料。因為丁公司進 入市場，102 年後丙公司之市場占有率開始有明顯下降，甚至下降至近 七成。嗣甲公司、乙公司也開始向丁公司購買X 原料，甲公司購買之數 量較多，乙公司購買之數量則相對較少。就此，丙公司通知甲公司自105 年1 月起停止銷售供應X 原料；丙公司也提高乙公司X 原料之售價， 價格高於歷年售價，更也高出市場均價；丙公司對於其他買家則仍持續 銷售供應X 原料並維持原售價。甲公司、乙公司認為丙公司有違反公平 交易法之嫌，遂提出檢舉。試問： 丙公司是否為公平交易法所規範之對象？（15 分） 丙公司停止銷售供應X 原料予甲公司、對乙公司提高X 原料售價之 行為，可能違反何種公平交易法相關規定？（20 分） 若公平交易委員會最終作成違法認定與裁罰，丙公司應如何提出行政 救濟？（5 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙公司為公平交易法上之「事業」，屬本法規範對象。依第2條規定，本法所稱事業包括公司、獨資或合夥之工商行號、其他提供商品或服務從事交易之人或團體，以及同業公會等。丙公司係以銷售X原料為營業之公司，長期對甲、乙及其他買家供貨，屬典型「公司」型態之事業，不因其位居上游而異。又公平法之適用不以事業具獨占地位為前提，縱其市占率下滑至近七成，仍無礙其主體適格；市占率高低僅影響獨占規範能否適用，不影響其受規範之地位。
- 二、丙公司是否為獨占事業，應先界定相關市場。依第5條，相關市場指事業就一定商品或服務從事競爭之區域或範圍，須分別界定商品市場與地理市場，並考量需求替代、供給替代、轉換成本及消費者替代可能性。本案商品市場宜界定為「X原料銷售市場」，地理市場以我國為範圍。丙公司市占率近七成，依第8條第1項第1款，一事業占有率達二分之一者，原則上列入獨占事業認定範圍；其占有率未低於十分之一，亦無其他排除事由，可認其具壓倒性地位而屬獨占事業。惟第8條僅為認定門檻，仍須實質判斷其有無排除競爭之能力。
- 三、停止供應甲公司，可能構成第9條第1款、第4款之獨占濫用。獨占事業負特別行為義務，不得以不公平方法直接或間接阻礙他事業參與競爭、對商品價格或服務報酬為不當之決定、維持或變更、無正當理由使交易相對人給予特別優惠，或其他濫用市場地位之行為。丙公司對甲公司斷絕X原料供應，將使甲公司喪失關鍵投入而難以在下游化工原料市場與乙公司競爭，形成市場封鎖（market foreclosure）效果，該當第1款「阻礙他事業參與競爭」；若無正當事由而斷然終止長期繼續供應關係，亦可能構成第4款「其他濫用市場地位之行為」。判斷時應考量X原料之替代性、轉換成本、甲公司向丁公司採購比例及斷供有無合理商業理由。
- 四、對乙公司提高售價，可能構成第20條第2款差別待遇及第9條第2款不當價格。第20條第2款禁止事業無正當理由對他事業給予差別待遇。丙公司對乙公司售價高於歷年價格、亦高於市場均價，卻對其他買家維持原價，屬相同交易條件下之價格差別待遇；若因此削弱乙公司競爭能力並影響市場競爭秩序，即具限制競爭之實質效果。丙公司既為獨占事業，其價格決定如與成本、供需無關，亦可能該當第9條第2款「對商品價格為不當之決定、維持或變更」。又斷供甲、差別定價予乙之整體效果若足以影響交易秩序而顯失公平，尚可依第25條補充評價。
- 五、正當理由抗辯與行政救濟途徑。丙公司得主張甲公司大幅轉向丁公司採購、信用風險、供貨成本差異或產能不足等正當理由，惟須提出具體事證，且手段與目的間須具相當性，不得逾必要程度。若公平會作成違法認定與裁罰處分，丙公司應於處分書送達次日起三十日內，經原處分機關向行政院提起訴願；不服訴願決定者，得於二個月內向管轄之高等行政法院（本案為臺北高等行政法院）提起行政訴訟，並得依行政訴訟法聲請停止執行。調查階段亦得依行政程序法陳述意見、申請閱覽卷宗，以保障程序權。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。