民國115年 高考三級 公平交易管理 公平交易法考古題
民國115年 高考三級 公平交易管理 公平交易法收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲公司與乙公司皆經營銷售化工原料，丙公司為甲公司、乙公司X 原料
之上游供應商，丙公司於90 年起陸續與甲公司、乙公司等其他公司從事
X 原料買賣交易。最初於90 年時，市場中只有丙一家公司從事X 原料
銷售，至97 年後丁公司也開始自海外進口銷售X 原料。因為丁公司進
入市場，102 年後丙公司之市場占有率開始有明顯下降，甚至下降至近
七成。嗣甲公司、乙公司也開始向丁公司購買X 原料，甲公司購買之數
量較多，乙公司購買之數量則相對較少。就此，丙公司通知甲公司自105
年1 月起停止銷售供應X 原料；丙公司也提高乙公司X 原料之售價，
價格高於歷年售價，更也高出市場均價；丙公司對於其他買家則仍持續
銷售供應X 原料並維持原售價。甲公司、乙公司認為丙公司有違反公平
交易法之嫌，遂提出檢舉。試問：
丙公司是否為公平交易法所規範之對象？（15 分）
丙公司停止銷售供應X 原料予甲公司、對乙公司提高X 原料售價之
行為，可能違反何種公平交易法相關規定？（20 分）
若公平交易委員會最終作成違法認定與裁罰，丙公司應如何提出行政
救濟？（5 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙公司為公平交易法上之「事業」，屬本法規範對象。依第2條規定，本法所稱事業包括公司、獨資或合夥之工商行號、其他提供商品或服務從事交易之人或團體，以及同業公會等。丙公司係以銷售X原料為營業之公司，長期對甲、乙及其他買家供貨，屬典型「公司」型態之事業，不因其位居上游而異。又公平法之適用不以事業具獨占地位為前提，縱其市占率下滑至近七成，仍無礙其主體適格；市占率高低僅影響獨占規範能否適用，不影響其受規範之地位。
- 二、丙公司是否為獨占事業，應先界定相關市場。依第5條，相關市場指事業就一定商品或服務從事競爭之區域或範圍，須分別界定商品市場與地理市場，並考量需求替代、供給替代、轉換成本及消費者替代可能性。本案商品市場宜界定為「X原料銷售市場」，地理市場以我國為範圍。丙公司市占率近七成，依第8條第1項第1款，一事業占有率達二分之一者，原則上列入獨占事業認定範圍；其占有率未低於十分之一，亦無其他排除事由，可認其具壓倒性地位而屬獨占事業。惟第8條僅為認定門檻，仍須實質判斷其有無排除競爭之能力。
- 三、停止供應甲公司，可能構成第9條第1款、第4款之獨占濫用。獨占事業負特別行為義務，不得以不公平方法直接或間接阻礙他事業參與競爭、對商品價格或服務報酬為不當之決定、維持或變更、無正當理由使交易相對人給予特別優惠，或其他濫用市場地位之行為。丙公司對甲公司斷絕X原料供應，將使甲公司喪失關鍵投入而難以在下游化工原料市場與乙公司競爭，形成市場封鎖（market foreclosure）效果，該當第1款「阻礙他事業參與競爭」；若無正當事由而斷然終止長期繼續供應關係，亦可能構成第4款「其他濫用市場地位之行為」。判斷時應考量X原料之替代性、轉換成本、甲公司向丁公司採購比例及斷供有無合理商業理由。
- 四、對乙公司提高售價，可能構成第20條第2款差別待遇及第9條第2款不當價格。第20條第2款禁止事業無正當理由對他事業給予差別待遇。丙公司對乙公司售價高於歷年價格、亦高於市場均價，卻對其他買家維持原價，屬相同交易條件下之價格差別待遇；若因此削弱乙公司競爭能力並影響市場競爭秩序，即具限制競爭之實質效果。丙公司既為獨占事業，其價格決定如與成本、供需無關，亦可能該當第9條第2款「對商品價格為不當之決定、維持或變更」。又斷供甲、差別定價予乙之整體效果若足以影響交易秩序而顯失公平，尚可依第25條補充評價。
- 五、正當理由抗辯與行政救濟途徑。丙公司得主張甲公司大幅轉向丁公司採購、信用風險、供貨成本差異或產能不足等正當理由，惟須提出具體事證，且手段與目的間須具相當性，不得逾必要程度。若公平會作成違法認定與裁罰處分，丙公司應於處分書送達次日起三十日內，經原處分機關向行政院提起訴願；不服訴願決定者，得於二個月內向管轄之高等行政法院（本案為臺北高等行政法院）提起行政訴訟，並得依行政訴訟法聲請停止執行。調查階段亦得依行政程序法陳述意見、申請閱覽卷宗，以保障程序權。
甲公司與乙公司皆為電信服務廠商，在電信服務市場上，甲公司的市場
占有率為35%、乙公司的市場占有率為32%，市場上另有其他的廠商。
甲公司自108 年3 月1 日起，在4G 上網吃到飽月租費699 購機方案中，
取消贈送「前6 個月每月國內通話費666 元」及「網內語音費用」等優
惠。不久之後，乙公司也自108 年3 月31 日起，取消相同的優惠。公平
交易委員會接獲檢舉後，遂開始進行調查。試問：
應如何論斷甲公司與乙公司是否為公平交易法規範下之聯合行為？
（15 分）
公平交易委員會對於此行為之調查，在公平交易法規範下具有何調查
權限？（10 分）
若乙公司要避免受罰，得否主動提供相關事證？公平交易法就此有何
相關規範與設計？（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、聯合行為之構成要件與本案適用。依第14條第1項，聯合行為指具競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。甲、乙均為4G行動寬頻服務提供者，處於同一產銷階段並具水平競爭關係，符合主體要件；取消「前六個月每月國內通話費666元」及「網內語音免費」等優惠，實質上係調整方案之實質價格與交易條件，屬共同決定價格之範疇。惟聯合行為之核心在「合意」，本案關鍵即在能否證明甲、乙間有意思聯絡。
- 二、合意之證明與「有意識之平行行為」之區辨。第14條第2項明定「其他方式之合意」指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者；第14條第3項並容許依市場狀況、商品或服務特性、成本、利潤、交易相對人行為、交易習慣等間接證據合理推定合意。本案甲公司自108年3月1日起取消優惠，乙公司遲至同年3月31日始跟進，相隔約一個月，可能僅係因甲調整方案後喪失競爭壓力或被客戶要求比照，屬有意識之平行行為（conscious parallelism）。若無會議紀錄、通訊、共同文件等直接證據，僅憑行為外觀一致與先後跟隨，尚難逕予推定合意；仍須審酌有無先導者與跟隨者之協調機制、資費結構是否異常一致、有無促進行為等情節。
- 三、市場界定、市場力量與「足以影響市場功能」之判斷。本案相關市場宜界定為「4G行動寬頻上網服務市場」，並考量5G尚未普及、3G退場、資費替代性及地理範圍為我國。甲、乙占有率合計67%，集中度偏高且互為主要競爭對手，同步取消優惠將直接影響消費者締約條件與市場競爭參數。惟聯合行為之成立不以獨占或高占有率為必要，只需足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能；反之，若市場上仍有其他業者以不同資費競爭、消費者轉換成本低，亦可能削弱限制競爭效果。公平會並應審酌電信業者因低價吃到飽方案壓縮獲利、網路成本上升等獨立商業判斷抗辯，以區辨單純價格跟隨與真正合意。
- 四、公平會之調查權限。依第26條，公平會對於事業之行為認有違反本法之虞者，得依檢舉或職權調查處理。第27條並賦予多項調查權限：通知當事人及關係人到場陳述意見；通知提出帳冊、文件及其他必要資料或證物；派員至事務所、營業所或其他場所為必要之調查，並得扣留相關證物；必要時得通知有關機關、團體、事業或個人到場陳述意見或提供資料。調查時應出示證明文件，涉及犯罪嫌疑者並應會同司法警察人員為之，並得請求相關機關協助。事業無正當理由拒絕調查、規避、妨礙或提供不實資料者，本法設有罰則，以確保調查實效。
- 五、乙公司得主動提供事證，適用寬恕政策（leniency program）。第35條之1規定，違反第14條第1項之事業，於中央主管機關尚未知悉或尚未開始調查前，主動陳述其違法行為並提供相關事證，或於調查過程中配合調查並提供事證者，得減輕或免除罰鍰。公平會並訂有「對於聯合行為案件適用寬恕政策處理原則」，依申請順位給予不同幅度之減免，並要求申請者停止參與該聯合行為、不得強迫他人參與、不得洩漏身分與事證、持續配合調查。惟乙公司若僅於公平會已開始調查後被動配合，減免幅度將受限；且寬恕政策以確有聯合行為為前提，若最終認定僅屬平行行為，即無適用餘地。
公平交易法第45 條規定：「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧
財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」試問：
該規定中所謂「行使權利」包括智慧財產權授權及發送侵權警告函之
行為，公平交易委員會就此有何相應之規範？（15 分）
應如何論斷該規定中所謂之「正當行為」？（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、第45條之定位與「行使權利」之範圍。第45條係阻卻違法之消極規定，使依著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用公平交易法，其目的在調和智慧財產權之排他性與競爭法維護交易秩序之功能。所稱「行使權利」不以提起訴訟為限，尚包括授權、移轉、拒絕授權、發送侵權警告函、請求排除侵害等行使智慧財產權權能之行為；惟其範圍應限於各該智財法規所賦予之權利內容，逾越權利範圍者即非「行使權利」。
- 二、公平會就授權行為之相應規範。公平會訂有「對於技術授權協議案件之處理原則」，將技術授權協議中之限制條款區分為三類：原則上不違反者，如限制授權產品銷售區域、要求標示專利號碼等，屬權利行使之合理範圍；可能違反者，如搭售非必要之技術或原料、限制被授權人研發、單方終止權等，須個案判斷有無正當理由及限制競爭效果；原則上違反者，如共同決定授權產品價格、限制被授權人轉售價格、禁止被授權人挑戰專利有效性、對已屆期專利繼續收取權利金、強制回饋授權等。上開行為如構成第9條獨占濫用、第14條聯合行為或第20條限制競爭，即不得再援引第45條主張豁免。
- 三、公平會就發送侵權警告函之規範。公平會訂有「對於事業發送侵害智慧財產權警告函案件之處理原則」，要求事業發函前踐行一定程序：取得法院一審判決或公正客觀鑑定機構之鑑定報告，並事先通知涉嫌侵權之製造商、進口商或代理商限期排除侵害；或雖未取得判決、鑑定，但已通知對方並敘明權利內容、範圍及侵害事實。發函對象應以涉嫌侵害者為限，不得逕向交易相對人或消費者廣泛散布；函件內容不得有虛偽不實或引人錯誤之表示，亦不得以損害競爭者為目的濫發警告函，使交易相對人心生恐懼而拒絕交易。違反者可能構成第21條不實廣告、第22條妨害營業信譽或第25條足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。
- 四、「正當行為」之判斷基準。第45條之適用應採綜合、實質判斷，不得僅以形式上存在智慧財產權即認屬正當。通常考量：一、權利是否有效存在且仍在保護期間，行使者是否為權利人或有權行使之人；二、行為是否為實現權利內容所必要，有無逾越權利範圍，例如專利期滿後仍主張權利、將專利權擴張至未受保護之技術；三、手段是否正當，有無以損害他人為主要目的、違反誠信原則或構成權利濫用；四、是否具正當商業理由，有無侵害較小之替代手段；五、對市場競爭秩序之影響，是否造成市場封鎖、阻礙新進者或扭曲價格機能。主張第45條豁免者，應就依智財法規行使權利及行為正當負舉證責任。
- 五、限制與建議。第45條之適用界線仍有爭議，尤其拒絕授權是否屬正當行使，應區分有無構成關鍵設施（essential facility）、是否具市場支配地位及有無正當理由而定。建議公平會以案例類型化建立判斷架構，並與經濟部智慧財產局及法院見解相互調和；事業於發函或授權談判前，宜先完成權利有效性與侵權與否之查證，保留鑑定報告與通知紀錄，避免以警告函作為競爭手段而誤觸法網。