民國115年 高考三級 智慧財產行政 公平交易法
第1題
甲公司與乙公司皆經營銷售化工原料，丙公司為甲公司、乙公司X 原料 之上游供應商，丙公司於90 年起陸續與甲公司、乙公司等其他公司從事 X 原料買賣交易。最初於9…
題目
甲公司與乙公司皆經營銷售化工原料，丙公司為甲公司、乙公司X 原料 之上游供應商，丙公司於90 年起陸續與甲公司、乙公司等其他公司從事 X 原料買賣交易。最初於90 年時，市場中只有丙一家公司從事X 原料 銷售，至97 年後丁公司也開始自海外進口銷售X 原料。因為丁公司進 入市場，102 年後丙公司之市場占有率開始有明顯下降，甚至下降至近 七成。嗣甲公司、乙公司也開始向丁公司購買X 原料，甲公司購買之數 量較多，乙公司購買之數量則相對較少。就此，丙公司通知甲公司自105 年1 月起停止銷售供應X 原料；丙公司也提高乙公司X 原料之售價， 價格高於歷年售價，更也高出市場均價；丙公司對於其他買家則仍持續 銷售供應X 原料並維持原售價。甲公司、乙公司認為丙公司有違反公平 交易法之嫌，遂提出檢舉。試問： 丙公司是否為公平交易法所規範之對象？（15 分） 丙公司停止銷售供應X 原料予甲公司、對乙公司提高X 原料售價之 行為，可能違反何種公平交易法相關規定？（20 分） 若公平交易委員會最終作成違法認定與裁罰，丙公司應如何提出行政 救濟？（5 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙公司為第2條第1款所稱之公司，係以銷售X原料從事交易之「事業」；其市場占有率之高低不影響其為規範對象，僅影響其應適用之條文。次依第7條第1項，獨占指事業在相關市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位而可排除競爭；第8條第1項第1款以市場占有率達二分之一為認定門檻。丙公司之占有率縱降至近七成，仍遠逾二分之一，且非屬主管機關公告之小額事業，不在第8條第2項排除之列，應認定為獨占事業，並受第9條拘束。
- 二、停止供應甲公司，可能構成第9條第1款「以不公平之方法，直接或間接阻礙他事業參與競爭」，及第4款「其他濫用市場地位之行為」。丙公司在丁公司進口、甲公司轉向其採購較多數量後即斷絕供給，卻對其他買家持續供應，動機在懲罰背離之客戶、嚇阻交易相對人與丁公司交易，形成市場封鎖（foreclosure）效果，間接削弱丁公司之競爭能力，屬獨占者濫用市場地位之典型；若未能提出積欠貨款、需求不足等正當事由，違法性難以解免。
- 三、對乙公司提高售價，可能構成第9條第2款「對商品價格為不當之決定」之剝削性濫用，及第20條第2款「無正當理由，對他事業給予差別待遇」。丙公司對乙公司之售價高於歷年、亦高於市場均價，卻對其他買家維持原價，屬同類交易之價格歧視；縱以採購量較少為由，仍須證明價差與成本差異相當。第20條另以「有限制競爭之虞」為要件；「正當理由」則應審酌市場供需、成本差異、交易數額、信用風險等因素。
- 四、上開斷供與差別取價如同一體觀察，係以交互手段鞏固獨占地位，實務上多優先適用第9條評價，並依一行為不二罰原則處理，不再重複論以第20條。丙公司可抗辯：相關市場應納入丁公司進口之替代品致其占有率未達門檻、斷供係因甲公司信用風險或積欠貨款、價差反映小額交易之成本，且其行為未產生限制競爭效果。惟此等抗辯均須提出具體帳證與成本資料佐證，空言主張不足採信。
- 五、公平會為中央二級獨立機關，其裁罰處分屬行政處分。丙公司不服者，得於處分書送達次日起三十日內，經原處分機關向行政院提起訴願（訴願法第4條、第14條）；不服訴願決定者，得於決定書送達後二個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟（行政訴訟法第106條），並得循序上訴最高行政法院。救濟期間另得依訴願法第93條或行政訴訟法第116條申請停止執行或提供擔保免予執行；調查階段亦得依行政程序法第102條陳述意見。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。