民國115年 高考三級 智慧財產行政 公平交易法考古題
民國115年 高考三級 智慧財產行政 公平交易法收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲公司與乙公司皆經營銷售化工原料，丙公司為甲公司、乙公司X 原料
之上游供應商，丙公司於90 年起陸續與甲公司、乙公司等其他公司從事
X 原料買賣交易。最初於90 年時，市場中只有丙一家公司從事X 原料
銷售，至97 年後丁公司也開始自海外進口銷售X 原料。因為丁公司進
入市場，102 年後丙公司之市場占有率開始有明顯下降，甚至下降至近
七成。嗣甲公司、乙公司也開始向丁公司購買X 原料，甲公司購買之數
量較多，乙公司購買之數量則相對較少。就此，丙公司通知甲公司自105
年1 月起停止銷售供應X 原料；丙公司也提高乙公司X 原料之售價，
價格高於歷年售價，更也高出市場均價；丙公司對於其他買家則仍持續
銷售供應X 原料並維持原售價。甲公司、乙公司認為丙公司有違反公平
交易法之嫌，遂提出檢舉。試問：
丙公司是否為公平交易法所規範之對象？（15 分）
丙公司停止銷售供應X 原料予甲公司、對乙公司提高X 原料售價之
行為，可能違反何種公平交易法相關規定？（20 分）
若公平交易委員會最終作成違法認定與裁罰，丙公司應如何提出行政
救濟？（5 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丙公司為第2條第1款所稱之公司，係以銷售X原料從事交易之「事業」；其市場占有率之高低不影響其為規範對象，僅影響其應適用之條文。次依第7條第1項，獨占指事業在相關市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位而可排除競爭；第8條第1項第1款以市場占有率達二分之一為認定門檻。丙公司之占有率縱降至近七成，仍遠逾二分之一，且非屬主管機關公告之小額事業，不在第8條第2項排除之列，應認定為獨占事業，並受第9條拘束。
- 二、停止供應甲公司，可能構成第9條第1款「以不公平之方法，直接或間接阻礙他事業參與競爭」，及第4款「其他濫用市場地位之行為」。丙公司在丁公司進口、甲公司轉向其採購較多數量後即斷絕供給，卻對其他買家持續供應，動機在懲罰背離之客戶、嚇阻交易相對人與丁公司交易，形成市場封鎖（foreclosure）效果，間接削弱丁公司之競爭能力，屬獨占者濫用市場地位之典型；若未能提出積欠貨款、需求不足等正當事由，違法性難以解免。
- 三、對乙公司提高售價，可能構成第9條第2款「對商品價格為不當之決定」之剝削性濫用，及第20條第2款「無正當理由，對他事業給予差別待遇」。丙公司對乙公司之售價高於歷年、亦高於市場均價，卻對其他買家維持原價，屬同類交易之價格歧視；縱以採購量較少為由，仍須證明價差與成本差異相當。第20條另以「有限制競爭之虞」為要件；「正當理由」則應審酌市場供需、成本差異、交易數額、信用風險等因素。
- 四、上開斷供與差別取價如同一體觀察，係以交互手段鞏固獨占地位，實務上多優先適用第9條評價，並依一行為不二罰原則處理，不再重複論以第20條。丙公司可抗辯：相關市場應納入丁公司進口之替代品致其占有率未達門檻、斷供係因甲公司信用風險或積欠貨款、價差反映小額交易之成本，且其行為未產生限制競爭效果。惟此等抗辯均須提出具體帳證與成本資料佐證，空言主張不足採信。
- 五、公平會為中央二級獨立機關，其裁罰處分屬行政處分。丙公司不服者，得於處分書送達次日起三十日內，經原處分機關向行政院提起訴願（訴願法第4條、第14條）；不服訴願決定者，得於決定書送達後二個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟（行政訴訟法第106條），並得循序上訴最高行政法院。救濟期間另得依訴願法第93條或行政訴訟法第116條申請停止執行或提供擔保免予執行；調查階段亦得依行政程序法第102條陳述意見。
甲公司與乙公司皆為電信服務廠商，在電信服務市場上，甲公司的市場
占有率為35%、乙公司的市場占有率為32%，市場上另有其他的廠商。
甲公司自108 年3 月1 日起，在4G 上網吃到飽月租費699 購機方案中，
取消贈送「前6 個月每月國內通話費666 元」及「網內語音費用」等優
惠。不久之後，乙公司也自108 年3 月31 日起，取消相同的優惠。公平
交易委員會接獲檢舉後，遂開始進行調查。試問：
應如何論斷甲公司與乙公司是否為公平交易法規範下之聯合行為？
（15 分）
公平交易委員會對於此行為之調查，在公平交易法規範下具有何調查
權限？（10 分）
若乙公司要避免受罰，得否主動提供相關事證？公平交易法就此有何
相關規範與設計？（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、依第14條第1項，聯合行為指具競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、交易對象、交易地區等相互約束事業活動之行為，且足以影響市場功能。甲、乙同為電信服務業者，處於同一產銷階段並相互競爭；取消「前六個月每月通話費666元」及「網內語音免費」等優惠，實質上即為月租費之調漲，屬共同決定價格；二者占有率合計67%，已足以影響市場功能，客觀要件具備。
- 二、爭點在於「合意」之證明。第14條第2項明定合意包括契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者；第14條第3項並容許依市場狀況、成本及利潤考量、行為之經濟合理性等相當依據推定。惟僅憑先後為相同行為尚不足認定，須區辨「有意識之平行行為」與「一致性行為」，並以附加因素補強，如寡占且家數少、產品同質、資訊透明、行為時間密接、同業公會或高階會議之接觸、內部文件顯示相互告知調價、無法以成本變動合理說明等。
- 三、若認定有合意，即違反第15條第1項之原則禁止；甲、乙僅能主張第15條但書各款（標準化、研究開發、專業分工、輸出、進口、不景氣、增進中小企業效率）之許可事由，惟取消優惠無助於上開目的，無從取得許可。又電信資費依電信管理法須報請主管機關核准或備查，若調整係因主管機關要求或法規變動所致，因欠缺自主決定，不成立合意，此為乙公司可主張之抗辯。
- 四、調查權限方面，公平會依第26條得依檢舉或職權主動調查；第27條第1項明定三種方法：通知當事人及關係人到場陳述意見、命提出帳冊文件及其他必要資料或證物、派員赴事務所或營業所為必要調查，並得扣留證物、命提出電磁紀錄；執行時應出示證明文件，就所得資料負保密義務。無正當理由拒絕調查或為虛偽陳述者，得依法裁處罰鍰；必要時得請求警察或相關機關協助，並依行政程序法舉行聽證或通知陳述意見。
- 五、乙公司得主動提供事證以避免或減輕處罰。本法設有寬恕政策（leniency program），於第35條之1明定違反第15條第1項之事業，在主管機關尚未知悉或未開始調查前主動陳述並檢附事證，或於調查期間配合調查而使調查得以完成者，得減輕或免除罰鍰；公平會並訂有處理規定，依申請順位決定免除或減輕之比率，第一位通常全免、其後依序遞減，並對其身分保密。惟須停止參與、不得湮滅證據、據實完整陳述；若已被查明或經命停止後再犯，則不適用。
公平交易法第45 條規定：「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧
財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」試問：
該規定中所謂「行使權利」包括智慧財產權授權及發送侵權警告函之
行為，公平交易委員會就此有何相應之規範？（15 分）
應如何論斷該規定中所謂之「正當行為」？（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、第45條係「安全港」（safe harbor）規定，性質為阻卻違法事由，效果在排除公平交易法之適用，並非賦予智慧財產權人當然之豁免特權。主張適用者，應就其行使權利係「正當」負舉證責任；若逾越權利本質、以損害競爭者為主要目的，即回復適用本法，可能構成第9條、第20條或第25條之違反。此即權利濫用禁止與民法第148條誠信原則在競爭法上之展現。
- 二、授權行為方面，公平會訂有「公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則」，採「原則合法—個案判斷—原則違法」之三分架構。白色清單如授權期間、地域、數量及製造銷售範圍之限制、保密義務、禁止再授權，屬權利本質範圍，原則不違法；灰色清單如獨家交易、搭售、回饋授權（grant-back）、不爭執條款（no-challenge clause），須個案衡量限制競爭效果與促進技術擴散之利益；黑色清單如限制轉售價格、禁止使用競爭技術、強制包裹授權，原則違法。
- 三、發警告函方面，公平會訂有「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」，要求發函前先以書面通知涉嫌侵權人，給予合理期限說明或排除侵害之機會，或已取得法院判決、行政處分、公正客觀鑑定機構之鑑定報告等確認權利受侵害之依據。函件內容不得虛偽不實或引人錯誤，不得廣發至交易相對人、經銷商或消費者而發生斷絕交易之效果，否則可能構成第21條、第20條第1款或第25條。
- 四、「正當行為」之論斷可歸納五項標準：其一，權利存在且有效，並於權利範圍內行使；其二，目的之正當性，係為保護權利而非打擊競爭者；其三，手段之必要性與比例性，有無較溫和之替代手段，如先行協商、聲請假處分；其四，程序之正當性，是否已盡查證義務、給予相對人陳述機會；其五，效果之衡量，是否造成市場封鎖、阻礙技術擴散或剝削交易相對人。綜合判斷後，若限制競爭之不利益大於促進競爭之利益，即非正當。
- 五、綜合以觀，第45條並非全面豁免，而係以「正當」為門檻之限縮豁免。智慧財產權人於授權談判時，宜避免包裹授權、限制轉售價格及禁止挑戰權利有效性；於發函維權時，宜先取得鑑定報告或判決、先行通知並保留合理期間，避免直接向交易相對人廣發警告函。若遭檢舉，應提出權利有效性、相關市場界定、替代技術存在、促進競爭效果等事證，以證明係權利之正當行使。